Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8740/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А71-24812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Байметов Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Залесский С.Ю., представитель по доверенности, паспорт

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рустема Ильгизовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-24812/2018

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к индивидуальному предпринимателю Гайсину Рустему Ильгизовичу (ОГРНИП 318183200067950, ИНН 183200385406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672),

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсину Рустему Ильгизовичу (далее - предприниматель Гайсин Р.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2018 в размере 1 235 632 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.11.2018 в сумме 129 714 руб. 78 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Гайсин Р.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является собственником расположенных на спорном земельном участке зданий; принадлежащие ему внутриплощадочные дороги не являются объектом недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у внутриплощадочных дорог признаков объектов недвижимости не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором они расположены. По мнению ответчика, сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке внутриплощадочных дорог не свидетельствует о пользовании им данным земельным участком; факт использования им спорного земельного участка не доказан. Отмечает, что указанные выше дороги могут быть использованы исключительно для проезда по территории производственной базы, расположенной на спорном земельном участке, и доступа к находящимся на участке зданиям.

От Администрации города Ижевска и Управления Росреестра по Удмуртской Республике письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ОАО "Ижевский машиностроительный завод", ОАО "Концерн "Ижмаш", ООО "Автоштамп", ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3360 (далее - договор), в который 03.08.2007 соглашением сторон внесены изменения.

Согласно условиям данного договора (с учетом соглашения N 3360/1 от 03.08.2007) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:032033:0070, площадью 521472 кв.м, в том числе 1553 кв.м - за красной линией, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 в Устиновском районе, для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса; срок договора аренды - по 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Как указывает истец, 11.02.2018 составлен проект соглашения N 3360/изм о внесении изменений в договор аренды, где Гайсин Р.И. вступает в договор аренды N 3360 от 09.06.2005; арендная плата Гайсину Р.И. за земельный участок площадью 6878,22 кв.м начисляется с 30.11.2015 до 01.04.2016, а с 01.04.2016 за земельный участок площадью 39579,72 кв.м. Данный проект не зарегистрирован и не подписан.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником объектов, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:032033:0070, уклоняется от платы за его использование в период с 30 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года на общую сумму 1 235 632 руб. 72 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 129 714 руб. 78 коп. за период с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательства наличия какого-либо права пользования земельным участком в предъявленный ко взысканию период у предпринимателя отсутствуют, поэтому у землепользователя имеется возможность использования земельного участка только на условиях аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:26:032033:0070, рассчитанной по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, по формуле: сумма годовой арендной платы равна 1,65% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531, с учетом доли в праве 1,3190%.

Возражения ответчика относительно того, что внутриплощадочные дороги не обладают признаками, позволяющими отнести их к категории недвижимых вещей по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение предпринимателем в собственность оставшихся частей внутриплощадочных дорог, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:032033:70, фактически направлено на оформление права пользования земельными участками, необходимыми для прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимися на указанном земельном участке, так как в ином качестве дороги, представляющие собой, по описанию ответчика, асфальтовое покрытие толщиной 0,35 см, в рассматриваемом случае использовать невозможно.

В связи с чем, само по себе отсутствие у внутриплощадочных дорог признаков объектов недвижимости не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором они расположены.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 235 632 руб. 72 коп., а также установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, удовлетворил исковые требования в части взыскания 129 714 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 15.11.2018 на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нахождение на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта, вне зависимости от отнесения объекта к движимому или недвижимому, само по себе подтверждает факт использования земельного участка, как минимум, для размещения внутриплощадочных дорог.

Приобретая как недвижимое имущество объекты, который, по его мнению, недвижимостью не являются, предприниматель несет соответствующие риски, вызванные наличием в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности.

Доказательств совершения действий по изменению статуса спорных внутриплощадочных дорог, в том числе в судебном порядке - при наличии возражений сособственников, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика с одной стороны сохраняющего запись в ЕГРН в отношении внутриплощадочных дорог как объектов недвижимости, а с другой стороны указывающего при предъявлении иска, основанного в том числе на указанной записи, на отсутствие у внутриплощадочных дорог признаков недвижимости противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела также не содержат.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании данных ЕГРН.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу N А71-24812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова