Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3892/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

Дело N А73-5205/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" на решение от 07.06.2019 по делу N А73-5205/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943, далее общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу N А73-5205/2019 заявленные управлением требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2019 по делу N А73-5205/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.3 ст.266 АПК РФ не удовлетворено ходатайство АО "Страховая компания "Стерх" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с распоряжением управления N 81000/179Р от 13.02.2019 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО ЧОО "Навигатор" в период с 21.02.2019 по 21.03.2019.

Установленные управлением нарушения отражены в акте проверки N 27:19:81000:009 от 21.03.2019.

В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1), п. п. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" общество с 01.01.2019 на основании договора от 24.12.2018 N 316 с МАУ "Дирекция спортивных сооружений г.Хабаровска" осуществляло охранную деятельность без уведомления лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг на объекте культурно-спортивный комплекс "Арсеналец" по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 60.

В нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона N 2487-1 медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника (которые частные охранники обязаны проходить ежегодно) обществом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не переданы. Вместо указанных медицинских заключений обществом представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья на своих работников, выданные врачом-психиатром (вход.N 426 от 28.02.2019).

В нарушение требований ч. 4 ст. 16 Закона N 2487-1 частные охранники, трудоустроенные в обществе (согласно предоставленному к началу проведения проверки списка) не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

В нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона N 2487-1 работники общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представлен договор страхования от несчастных случаев экипажа судна от 03.04.2018 N ХБ103/18-СНСЮ (вход. N 426 от 28.02.2019);

21.03.2019 инспектором по особым поручениям ЦЛРР управления Росгвардии по Хабаровскому краю составлен в отношении ООО ЧОО "Навигатор" протокол N 27ЛРР000000000011008 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель общества - директор при составлении протокола присутствовал, от подписи протокола отказался. Это обстоятельство зафиксировано в протоколе и подтверждено подписями понятых, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ходатайств директором общества не заявлялось. Оснований для сомнения в подлинности подписей должностного лица и понятых не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изготовление бланков протоколов, подготовку проекта текста протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении общества к ответственности административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб., предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В отношении нарушения требований ч. 2 ст. 11 Закона N 2487-1 суд первой инстанции верно определил на дату принятия решения пропуск срока привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Статьей 19 Закона N 2487-1 предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. Это действие охранной организации законодатель отнес к социальной защите работников. Не исполнение этого не является нарушением лицензируемой охранной деятельности общества.

При подтверждении факта иных нарушений, указанные обстоятельства не является основанием для освобождения общества от ответственности.

В статье 12 Закона N 2487-1 законодателем возложена обязанность о прохождении частными охранниками ежегодно медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В статье 11.1 Закона N 2487-1 установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Поэтому представленные вместо заключений свидетельства, выданные психиатром, не заменяют объем результатов исследований, которые отражаются в заключении по установленной форме.

Обществом не представлено подтверждение прохождения обязательных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств согласно статье 16 Закона N 2487-1. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ч.2 ст.11, ч.9 ст.12, ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" законодателем указаны дополнительные обязательные условия осуществление лицензируемой охранной деятельности, поэтому отклоняются доводы жалобы общества о том, что указанные выше нарушения не относятся к лицензионным требованиям.

Состав правонарушения, совершенного обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019, лицензией N 506-КР от 19.12.2007, актом проверки от 21.03.2019 и иными материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих исполнению законодательства, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Факт привлечения общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения (решение от 23.07.2018 по делу N А73- 9272/2018, решение от 16.01.2019 по делу N А73-19275/2019) является отягчающим вину обстоятельством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

В целом рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, положенный в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод жалобы общества об отказе судом первой инстанции в привлечении АО "СК "Стерх" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с статьёй 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу N А73-5205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская