Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35447/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-84736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

акционерного общества "Промтрактор-вагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А., по делу N А40- 84736/19 (21-76),

по заявлению акционерного общества "Промтрактор-вагон"

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р.

третье лицо: акционерное общество "Торговым дом "ТМХ"

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фомин К.Г. по дов. от 05.06.2019
от третьих лиц:	Мертвищев Ю.Н. по дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - заявитель, АО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него в рамках исполнительного производства N 2915358/18/99001-ИП и 2914414/18/99001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество "Торговый дом "ТМХ".

Решением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. постановлением от 30.07.2018. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94784/15 возбуждено исполнительное производство N 2915358/18/99001-ИП о взыскании с АО "Промтрактор-Вагон" в пользу АО "Торговый дом "ТМХ" 1657929,38 руб. (неустойка, судебные расходы).

Постановлением от 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу также возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО "Промтрактор-Вагон" в пользу АО "Торговый дом "ТМХ" 8026951,62 руб. (долг по оплате товара).

Названными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановления получены обществом 13.08.2018.

В связи с неисполнением обществом требований содержащихся в исполнительных документах в срок установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с него в рамках указанных исполнительных производств исполнительского сбора в сумме 116055,05 руб. и 561886,61 руб. соответственно.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора не соответствует степени его вины в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает, что оно не имело возможности своевременно оплатить задолженность перед третьи лицом ввиду трудного финансового положения: наличия у него задолженности по налогам и сборам, другими кредиторами, наложением ареста на счета.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что общество имело возможность для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований содержащихся в указанных исполнительных документах, однако необходимые для этого меры им не предпринимались, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что его имущественное положение, в том числе с учетом имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, а также иными кредиторами не позволяло ему в установленный срок оплатить задолженность перед третьим лицом документально не подтвержден.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не раскрыло сведения об активах и пассивах: в материалы дела не представлен перечень имеющегося у него недвижимого и движимого имущества, иных активов, в том числе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, перечень дебиторов, сведения о счетах и остатке денежных средств на них и т.д., в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что оно находится в крайне затруднительном материальном положении и объективно не имело возможности исполнить требования указанные в исполнительных документах.

То обстоятельство, что в отношении общества возбуждено дело N А79-1725/15 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе данный вывод не опровергает, при этом суд учитывает, что процедуры банкротства в отношении общества не вводились.

Ссылка же общества на наличие отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности, а именно наличие у него убытка за 2018 год более 3 млн. руб. сама по себе не может подтверждать его тяжелое имущественное положение, поскольку наличие отрицательного результата хозяйственной деятельности в определенном периоде может быть обусловлено множеством различных причин экономического характера и напрямую не вытекать из кризисного состояния предприятия.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что даже при отсутствии у общества свободных денежных средств и иного имущества оно с целью своевременного исполнения исполнительного документа не было лишено возможности принять иные меры, в том числе привлечь заемные средства.

Вместе с тем доказательств того, что общество обращалось в кредитные организации за предоставлением ему финансирования и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленного им требования об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-84736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева