Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9268/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-39096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39096/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Геннадьевны - Комаров К.В. (доверенность б/н от 28.01.2019, т. 1 л.д. 78).

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Пермякова И.Г., податель апелляционной жалобы) о взыскании за период с 01.06.2018 по 02.11.2018 задолженности в сумме 60 000 руб. по договору простого товарищества от 01.06.2017 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено профессиональное образовательное учреждение Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - третье лицо, ПОУ Магнитогорская ОТШ ООГО ДОСААФ России).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 судом принято встречное исковое заявление ИП Пермяковой И.Г. о признании договора простого товарищества от 01.06.2017 недействительным в силу его ничтожности (т.1, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39096/2018 первоначальное исковое требование ООО "Свет" удовлетворено, с ИП Пермяковой И.Г. в пользу ООО "Свет" взыскана задолженность по договору простого товарищества от 01.06.2017 за период с 01.06.2018 по 02.11.2018 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 02.11.2018 в сумме 938 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 438 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ИП Пермяковой И.Г. отказано.

ИП Пермякова И.Г. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сторонами пункт 1.2 договора не исполнен, обществом "Свет" вклад не вносился. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что невнесение ООО "Свет" в общее дело правоа пользования помещения в совокупности с внесением оборудования, позволяет констатировать, что истцом внесен свой вклад в товарищество.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что ссылки ответчика на положение об освобождении одного из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков является злоупотреблением правом с его стороны, а не является в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания такого соглашения ничтожным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Свет" в материалы дела 08.07.2019 (вход. N 32005) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица.

От ООО "Свет" в материалы дела 08.07.2019 (вход. N 32003) поступило ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Пермяковой И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Свет" (сторона-1) и ИП Пермяковой И.Г. (сторона-2) заключен договор простого товарищества (далее - договор).

В соответствии с условиями договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, вкладом стороны-1 (ООО "Свет") в общее дело является право на использование помещения, расположенного по адресу: ул.Вокзальная, дом 35/1; оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору. Вкладом стороны-2 (ИП Пермякова И.Г.) являются профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Основным направлением совместной деятельности сторон являются: организация общественного питания, розничная торговля полуфабрикатами собственного производства по адресу: г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, 35/1.

В соответствии с п.2.1 договора, ведение общих дел сторон осуществляется ИП Пермяковой И.Г., которая оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества. Совместная деятельность сторон осуществляется под наименованием "ИП Пермякова И.Г.". В разделе 3 договора сторонами согласовано, что расходы по содержанию имущества и убытки, связанные с совместной деятельностью по настоящему договору несет сторона-2 (ИП Пермякова И.Г.).

Право распоряжаться прибылью, полученной от совместной деятельности по настоящему договору принадлежит ИП Пермяковой И.Г., которая вне зависимости от результата хозяйственной деятельности ежемесячно выплачивает стороне-1 (ООО "Свет") фиксированный доход в размере 15 059 руб. Начиная с 01.06.2018 сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 фиксированный доход в размере 10 000 руб. (п.п.3.1-32 договора).

Истец, не получив указанную в договоре сумму в течение 6 месяцев, направил ответчику претензию от 01.09.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 10,11).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности за спорный период послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 01.06.2017 (т.1 л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (глава 55).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Учитывая изложенное, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, возражая против заявленных обществом "Свет" исковых требований, ИП Пермякова И.Г. ссылается на неисполнение истцом по первоначальному иску пункта 1.2 договора.

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Договор простого товарищества заключен 01.06.2017.

Право аренды недвижимого имущества, ранее принадлежащее истцу по первоначальному иску, прекратилось 31.03.2017 ввиду расторжения договора аренды на основании двустороннего соглашения (т. 4, л. д. 8, 9-10, 11-12, 22-32, 33), и на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 323/111/852/74/7рФО/2018, заключенного между ИП Пермяковой И.Г. и ПОУ Магнитогорская ОТШ ООГО ДОСААФ России, право аренды на то же недвижимое имущество возникло с 01.04.2017 у ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску уже с 01.04.2017, то есть до даты заключения 01.06.2017 рассматриваемого договора простого товарищества, объективно обладал полной информацией о том, что право аренды истцом по первоначальному иску не может быть внесено, так как оно уже принадлежит ответчику по первоначальному иску, однако, выразил волеизъявление на заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе включение в момент подписания договора простого товарищества, несмотря на имеющийся договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 323/111/852/74/7рФО/2018 от 01.04.2018 с ИП Пермяковой И.Г., в пункт 1.2 договора простого товарищества условия о включении в качестве вклада ООО "Свет" права на использование помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 35/1, не влечет критической оценки пункта 1.2. для целей установления действительности договора, добросовестного поведения его сторон при заключении договора, справедливости переговоров и достигнутого между сторонами соглашения относительно существенных условий обязательства.

Ответчик по первоначальному иску знал о том, что сторона-1 не имеет возможности внести указанную часть вклада, но также сторонами согласовано, что сторона-1 вносит оборудование в соответствии с перечнем-приложением к договору. Факт внесения оборудования при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден с учетом замечаний относительно внесения кондиционера.

После заключения договора, после начала его исполнения в разумные сроки и после их истечения, сторона-2 до подачи стороной-1 первоначального иска не заявляла возражений о недостаточности внесенного стороной-1 вклада, что привело к невозможности исполнения договора, к невозможности достижения целей, для которых он заключался, не заявляла возражений относительно надлежащего исполнения стороной-1 принятых обязательств в изложенной, не заявляла о соразмерном уменьшении выплачиваемого фиксированного дохода, кроме его снижения по условиям пункта 3.2. договора, не заявляла о расторжении договора.

В силу изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что право на использование спорного помещения является не единственным вкладом в общее дело стороны-1, и в отношении иного имущества, представленного ООО "Свет" во исполнение договора простого товарищества, возражений не заявлено.

Учитывая осведомленность ИП Пермяковой И.Г. в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 35/1, а также длительное исполнение договора простого товарищества с 01.06.2017, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ИП Пермяковой И.Г. о том, что отсутствие со стороны ООО "Свет" передачи права пользования помещением влечет признание стороны-1 в качестве не исполнившей обязанности внесению вклада в общее дело, с учетом внесения ею оборудования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т.4 л.д. 35-142) обществом "Свет" подтвержден факт внесения оборудования.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ИП Пермяковой И.Г. не заявлено возражений относительно исполнения договора простого товарищества в период с 01.06.2017 по 01.06.2018. В связи с чем, заявление по истечении года исполнения договора простого товарищества без замечаний о не предоставлении стороной-1 вклада в общее дело, согласованного сторонами, для целей освобождения стороны-2 от встречных обязанностей по оплате дохода стороне-2 в соответствии с пунктом 3.2. договора не образует на стороне ответчика по первоначальному иску добросовестного поведения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недействительности спорного договора с учетом положений пункта 3.1., апелляционная коллегия также отмечает, что статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правовой режим общих расходов и убытков товарищей, в соответствии с которым, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В тоже время, разделяет расходы на две части: 1) расходы, которые следует понимать как затраты на совместную деятельность; 2) расходы (убытки), которые возникают в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

К первой группе расходов следует отнести расходы на закупку оборудования, материалов, аренду офисов и т.д.

К расходам второй группы относятся расходы на восстановление имущества (ремонт), если вред, причиненный третьими лицами, остался невозмещенным, а также убытки вследствие невозможности взыскания по договорам и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 3.1 договора не могут быть истолкованы в качестве полного освобождения ООО "Свет" от расходов товарищества, так как установленные в пункте 3.1 договора расходы относятся к первой группе и представляют собой расходы (убытки), связанные с затратами на совместную деятельность, например, на закупку оборудования, материалов, аренду офисов и т.д., несение которых подтверждено ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-126). При этом освобождение стороны-1 от расходов (убытков), которые связаны с действиями (бездействием) третьих лиц в процессе осуществления совместной деятельности пунктом 3.1. не установлено, и в соответствии с пунктом 3.1. сторона-2 таких расходов на себя не принимала.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом на согласование распределения расходов (убытков) по совместной деятельности в изложенном порядке.

Соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, может быть как частью договора о совместной деятельности, так и самостоятельным договором. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своих вкладов в общее дело, которая определяется в соответствии с правилами статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает не только полный, но и частичный отказ от права на информацию, комментируемая статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность частичного освобождения от обязанности покрытия общих расходов или убытков, говоря только о ничтожности полного освобождения. Однако конкретные проценты (доля), в рамках которых участник будет нести ответственность, необходимо указать в договоре, иначе такое соглашение в части уменьшения ответственности будет считаться незаключенным.

Порядок покрытия расходов, о котором говорится в статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает указание не только на пропорциональность в несении расходов, но и на наличие иных условий, например, указания на сроки внесения соответствующих платежей, форму покрытия расходов (денежная или вещественная), номера банковских счетов для перечисления и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о полном освобождении ООО "Свет" от ответственности. В связи с тем, что пункт 3.1 договора не направлен на полное освобождение ООО "Свет" от обязанности несения всех расходов товарищей, выводы ответчика о ничтожности пункта 3.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева