Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40078/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-1455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019,

вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Романенко Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МосТрансГруз" требования в размере в размере 94 549 161,35 руб.

по делу N А40-1455/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосТрансГруз" (ОГРН 1137746523727, ИНН 7723875487)

при участии в судебном заседании:

от Романенко А.Н. - Маценко С.В. по дов. от 24.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО "МосТрансГруз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019. В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривается заявление кредитора Романенко Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МосТрансГруз" задолженность в размере 94 549 161,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Романенко Алексей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, так как непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, оригиналы договоров поручительства представлялись на обозрение суда общей юрисдикции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, кредитор основывает заявленные требования на договоре об уступке права требования от 08.11.2018, заключенном между ООО "АКВАМАРИН" и гражданином Романенко Алексеем Николаевичем, согласно условиям которого, первый передал второму право требования по следующим кредитным договорам: - N 04-КЮ-15 от 19.03.2015 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 16.09.2016 г, N 3 от 25.10.2016 г. - N 07-КЮ-15 от 22.04.2015 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 16.09.2016 г, N 3 от 25.10.2016 г. - 10-КЮ-15 от 05.05.2015 года с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2015 г., N 2 от 16.09.2016 г,N 3 от 25.10.2016 г. - 16-КЮ-15 от 13.11.2015 года с дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2016 г, N 2 от 25.10.2016 г. (далее - кредитные договоры).

В соответствии с п. 1.2 Договора об уступке права требования от 08.11.2018, Романенко Алексею Николаевичу также передаются требования, связанные с уступаемыми правами по указанным кредитным договорам и по обеспечивающим обязательствам по ним в том объеме, в каком они существуют на дату перехода прав определены в кредитных договорах, в том числе, по следующим договорам поручительства, заключенным между "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) и ООО "МосТрансГруз":

- договор поручительства N 04-КЮ/П-15-4 от 24.03.2017 года;

- договор поручительства N 07-КЮ/П-15-4 от 24.03.2017 года;

- договор поручительства N 10-КЮ/П-15-4 от 24.03.2017 года.

- договор поручительства N 16-КЮ/П-15-4 от 24.03.2017 года.

В соответствии с данными договорами поручительства ООО "МосТрансГруз" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "МарисТранс" обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

29.06.2017 года между "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) и ООО "АКВАМАРИН" заключен договор об уступке права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств.

08.11.2018 между ООО "АКВАМАРИН" и гражданином Романенко Алексеем Николаевичем заключен договор об уступке права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств.

По мнению заявителя, поскольку все права требования к поручителю ООО "МосТрансГруз", как к солидарному должнику ООО "МарисТранс", перешли к Романенко Алексею Николаевичу, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить помимо договоров уступки, поручительств, кредитных договоров, документы, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

При передаче права требования другому лицу первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств выдачи кредита "НоваховКапиталБанк" (ЗАО) ООО "МарисТранс" не представлено.

Таким образом, договор цессии без документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, не может служить основанием для удовлетворения требований нового кредитора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указание в оспариваемом определении суда первой инстанции о том, что кредитором, в нарушении п. 6 ст. 71 АПК РФ, также не представлены оригиналы договоров поручительства, подтверждающих наличие основания образования задолженности ООО "Мострансгруз", противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2019 следует, что представителем заявителя на обозрение суду представлялись оригиналы договоров.

Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Согласно пояснениям генерального директора должника Емельянова А.Ю., спорные договоры им не подписывались, об их заключении ему неизвестно.

Доказательства уведомления поручителя о состоявшейся уступке прав требования, кредитором не представлено.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право, поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-254479/16-179-324 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "МарисТранс".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного положения, Романенко Алексей Николаевич до закрытия реестра требований кредиторов с соответствующим требованием в деле о банкротстве основного должника не обращался.

Таким образом, условия включения в реестр требований кредиторов Должника, сформулированные в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, не соблюдены.

Тот факт, что после принятия оспариваемого акта определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. в рамках дела N А40-254479/16-179-324 о банкротстве ООО "МарисТранс" требования Романенко А.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Романенко Алексею Николаевичу во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также не учитывают повышенные стандарты доказывания, применяемые в рамках дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 по делу N А40-1455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов