Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-4173/19

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А14-4334/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу N А14-4334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 29 264 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 29.11.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2016 с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т558УО36, и транспортного средства Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак С699МН36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - истец, ИП Баранов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 29 264 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 29.11.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2016 с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т558УО36, и транспортного средства Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак С699МН36, а также 1 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Баранова Г.Н. взыскано 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 29.11.2016, 1 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак С699МН36, находившегося под управлением Алешникова А.В., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т558УО36, принадлежащего Гавриловой Л.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак С699МН36, Алешников А.В.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0000050358.

05.10.2016 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения данного заявления.

12.10.2016 между Гавриловой Л.А. (первоначальный кредитор) и ИП Барановым Г.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 06-10/16, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу первоначального кредитора на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 24.09.2016.

Ответчиком 12.10.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 14146930 от 12.10.2016), а также независимая техническая экспертиза (заключение N 14146930 от 14.10.2016, подготовленное АО "Технэкспро"), по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 11 800 руб.

28.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 11 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 390 от 28.10.2016.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу, и, ссылаясь на ее выводы, 23.11.2016 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик организовал повторную экспертизу (экспертное заключение АО "Технэкспро" N 14146930 от 27.11.2016), по результатам которой произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 112 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 907 от 29.11.2016.

Не согласившись с размером доплаты, истец организовал независимую экспертизу оценки утраты товарной стоимости автомобиля, определившей величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 36 925 руб., и, ссылаясь на ее выводы, 30.12.2016 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик признал претензию обоснованной, доплатив 10.01.2017 истцу страховое возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 36 925 руб., а также компенсировал 5 000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения N 431 от 10.01.2017.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора уступки требования (цессии) N 06-10/16 от 12.10.2016, новому кредитору ИП Баранову Г.Н. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 264 руб. 75 коп. за период с 10.11.2016 по 29.11.2016 за просрочку страховых выплат в сумме 112 100 руб. и 41 925 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что после получения 20.12.2016 претензии произвел доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в пользу истца в сумме 36 925 руб. и компенсировал 5 000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы. Указанное обстоятельство истец не оспорил.

По мнению ответчика, поскольку расходы истца на организацию независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости не относятся к страховому возмещению, указанные расходы не подлежат учету при расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (05.10.2016), а также дат фактически произведенных ответчиком страховых выплат в сумме 11 800 руб. (28.10.2016), 112 100 руб. (29.11.2016) и 36 925 руб. (10.01.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 149 025 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшая обратилась к ответчику 05.10.2016. Ссылка ответчика на разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 58 в рассматриваемом случае основана на неверном толковании закона.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 37, 50 постановления Пленума ВС РФ N 58 в их совокупной взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг по договорам ОСАГО, обязан был определить величину утраты товарной стоимости Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т558УО36, однако этого не сделал.

Аналогичный правовой подход выработан в сложившейся судебной практике (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом изложенного, ответчик допустил просрочку выплаты также и в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) как со стороны потерпевшего, так и со стороны истца, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик страховое возмещение выплатил лишь в части, выплата страхового возмещения в полном объеме потерпевшему была произведена только после получения претензий истца, которые были признаны ответчиком обоснованными.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) страхователя страховщик произвел страховую выплату в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 112 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и за просрочку осуществления страховой выплаты в пользу истца в сумме 36 925 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля за период с 10.11.2016 по 29.11.2016 составляет 29 805 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 805 руб. за период с 10.11.2016 по 29.11.2016, что является его правом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, определяемой исходя из расчета 0,1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства либо исходя из расчета по двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 03 от 12.03.2019, заключенный между адвокатом Невежиным Е.В. (исполнитель) и ИП Барановым Г.Н. (клиент), акт об оказанных услугах к нему от 12.03.2019, квитанцию к ПКО N 03 от 12.03.2019 на сумму 1 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных издержек в заявленном истцом размере - 1 000 руб.

Доказательств необоснованного завышения сумм судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у арбитражного суда области не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки за время невыплаты возмещения утраты товарной стоимости не может быть признан состоятельным. Отсутствие уведомления о наличии возражений истца, самостоятельно заявленное требование об определении и возмещении стоимости утраты товарного вида не освобождает ответчика от обязанности определить размер возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом периода взыскиваемой неустойки повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка начислена за период, когда истцу не было выплачено возмещение в полном объеме после истечения установленного законом срока для добровольного возмещения. В действиях потерпевшего и его правопреемника не усматривается злоупотребления правом или действий, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме определить размер страхового возмещения.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик не мог знать о том, что выплаченной суммы не достаточно для компенсации возмещения убытков в полном объеме, нельзя признать состоятельными исходя из того, что ответчик является профессиональным участником на рынке услуг по страхованию.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу N А14-4334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова