Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-7273/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-4729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N А57-4729/2018 (судья Ю.Н. Федорова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" - Байменовой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87; ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОИЛ" Паскарь О.Э., действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 года, представителя арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны Брыковой Е.С., действующей на основании доверенности от 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее - ООО "Нефтегазервис-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 22 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" утверждена Байменова Светлана Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменова С.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, от 11 марта 2017 года, заключенного между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАЛС-ОЙЛ" (далее - ООО "TPAJIC-ОЙЛ"), в лице директора Рычкова З.А.; просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой тягач DAF FT ХК 105.460 2014 г. выпуска, VIN XLRTE47MSOG027004, цвет белый, гос. номер А729ЕА/164.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В. отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорного договора задолженность ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" перед ООО "ТРАНС-ОИЛ" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 31 августа 2016 года N 38 составляла 1 406 800 руб. Кроме того, указано на то, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ТРАНС-ОИЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Газнефтьбанк" поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (продавец) и ООО "ТРАНС-ОИЛ" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик купил грузовой тягач DAF FT ХК 105.460 2014 г. выпуска, VIN XLRTE47MSOG027004, цвет белый, гос. номер А729ЕА/164.

В соответствии с представленным Управлением МВД России по городу Саратову Регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД договором купли - продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года цена продаваемого имущества составляет 400 000 руб.

В соответствии с представленным ООО "ТРАНС-ОИЛ" договором купли - продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года цена продаваемого имущества составляет 3 857 760 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменова С.В. полагая, что спорный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя по сделке и с существенным занижением цены реализованного транспортного средства; заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, помимо прочего, а также наличие иной кредиторской задолженности, не относящейся к текущим требованиям кредиторов, подтверждается, включенными в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи заключен 11 марта 2017 года, то есть в течение чуть больше года до принятия (21 марта 2018 года) судом заявления о признании ООО "Нефтегазервис-ЛТД" банкротом.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела был представлен и исследован договор купли - продажи транспортного средства, поступивший из РЭО ГИБДД по Саратовской области, в котором указана сумма сделки в размере 400 000 рублей.

Согласно пояснениям ООО "ТРАНС-ОИЛ" указанный договор был сдан на регистрацию в РЭО ГИБДД продавцом ошибочно, как черновик. Как усматривается из самого договора, в нем имеются многочисленные исправления и опечатки. Действительный договор, подписанный с обеих сторон, не имеет ни исправлений, ни опечаток.

ООО "ТРАНС-ОИЛ" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса в следующей формулировке: "Рычковым Эдуардом Анатольевичем или иным лицом совершены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года между ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" и ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (л.д.96)".

Согласно заключению эксперта N " 112 от 29 марта 2019 года подписи от имени Рычкова Э.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года выполнены самим Рычковым Э.А.

Вместе с тем, ООО "ТРАНС-ОИЛ" в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства от 11 марта 2017 года, цена продаваемого имущества составляет 3 857 760 руб., также представлен акт приема-передачи транспортного средства и акт зачета взаимных требований.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что договор на сумму 3 857 760 руб. был предметом проверки налоговым органом в мае 2017 года, то есть спустя 2 месяца после совершенной сделки, что подтверждается представленными в суд результатами налоговой проверки по сделке купли-продажи транспортного средства на сумму 3 857 760 руб.

При этом ООО "ТРАНС-ОИЛ" по результатам налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, что подтверждается решением от 24 июля 2017 года N 12941.

Таким образом, как установлено налоговым органом при проведении проверки ООО "ТРАНС-ОИЛ" и встречной проверки его контрагента по сделке - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в мае 2017 года, реальная сумма сделки составляет 3 857 760 рублей и подтверждается такими доказательствами, как: договор купли-продажи с подписями и печатями обеих сторон договора, акт приема-передачи с подписями и печатями обеих сторон договора, акт зачета взаимных однородных требований с подписями и печатями обеих сторон договора, материалы налоговой проверки в отношении сделки купли-продажи спорного транспортного средства на сумму в размере 3 857 760,00 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% 588 471,86 рублей.

ООО "ТРАНС-ОИЛ" подтвердило, что оспариваемая сделка фактически состоялась, приобретённое транспортное средство используется ООО "ТРАНС-ОИЛ" для перевозки нефтепродуктов в цистерне, аналогичным образом транспортное средство использовалось и должником до заключения спорного договора.

Оплата по договору купли-продажи от 11 марта 2017 года произведена в размере 3 857 760,00 руб. путем зачета взаимных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (часть 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 марта 2017 года между ООО "ТРАНС-ОИЛ" и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому в счет платы по договору купли-продажи от 11 марта 2017 года транспортного средства на сумму 3 857 760 руб., зачитывается обязанность ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" по оплате нефти, полученной по накладным от 31 января 2017 года N 4 на сумму 450 680 руб., от 31 января 2017 года N 5 на сумму 511 480 руб., от 31 января 2017 года N 6 на сумму 447 640 руб., от 13 марта 2017 года N 9 на сумму 983 82 руб., от 14 марта 2017 года N 10 на сумму 1 464 140 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменова С.В. ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи от 11 марта 2017 года задолженность по договору от 31 августа 2016 года N 38 составляла только 1 406 800 руб., так как товарные накладные от 13 марта 2017 года на сумму 2 447 960 руб. составлены после заключения договора купли-продажи.

Представитель ООО "ТРАНС-ОИЛ" не смог пояснить суду апелляционной инстанции: на основании чего суммы принятые к зачеты за поставленный товар в товарных накладных от 13 марта и 14 марта 2017 года вошли в акт зачета от 14 марта 2017 года и полностью совпали.

Вместе с тем, представитель ООО "ТРАНС-ОИЛ" пояснила суду апелляционной инстанции, что договор купли-продажи нефтепродуктов заключен между ООО "ТРАНС-ОИЛ" и ООО "НЕФТЕГАЗЕРВИС-ЛТД" 31 августа 2016 года, взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов носили регулярный и систематический характер, поэтому указание в акте зачета от 14 марта 2017 года накладных от 13 и 14 марта 2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 марта 2017 года с учетом постоянных поставок не противоречило сложившимся между сторонами отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не была безвозмездной для сторон, не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенных сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии расчетов за проданное транспортное средство не обоснован. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Поставка нефти от ответчика к должнику не опровергается сторонами, доказательств ее оплаты иным способом, кроме произведенного зачета конкурсным управляющим должника не представлено. С учетом произведенного зачета кредиторская задолженность должника за поставленную нефть погашена. ООО "ТРАНС-ОИЛ" не предъявлял требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗЕРВИС-ЛТД" и не является его кредитором.

Кроме того, доказательств несоответствия стоимости транспортного средства рыночной заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 11 марта 2017 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В. документально надлежащим образом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В дело также не предоставлено каких-либо доказательств, что в момент и до момента совершения сделки ООО "ТРАНС-ОИЛ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств аффилированности ООО "ТРАНС-ОИЛ" и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" не представлено.

Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной для должника.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой С.В. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" Байменовой Светланы Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2019 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N А57-4729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров