Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-34488/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-22313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г., принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-202) по делу N А40-22313/19,

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании 9 591 33, 04 руб.

при участии:

от истца: Ульянов А.А. по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: Листопадная Е.М. по доверенности от 02.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда N 16БН-НВК от 11.04.2016 г. и Дополнительному соглашению N 1 в общей сумме 9.591.333,04 руб., в том числе: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в сумме 1.348.921,80 руб., за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору в сумме 5.551.475,67 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 в сумме 127.404,69 руб., за нарушение окончательного срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 в сумме 2.563.530,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так, истец не оплатил в надлежащий срок выполненные работы, уклоняется от подписания актов сверки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГенЭнергоСтрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "Стройарсенал" (далее - Генподрядчик, Истец) 11 апреля 2016 г. заключен Договор подряда на выполнение работ N 16-БН-НВК (далее - Договор, копия прилагается), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, бытовой и дождевой канализации на объекте: "Многоэтажные жилые дома корп. 15 со встроенно-пристроенными помещениями, корп. 22 со встроенно-пристроенными помещениями, 22А с пристроенной центральной водогрейной котельной тепловой мощностью 9,71 Мвт. наружные инженерные сети и ТП, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27" (далее - Объект) в соответствии с Технической документацией, в установленный Договором срок (п.1.1. Договора).

Также 11 апреля 2016 г. между ООО "ГенЭнергоСтрой" и ООО "Стройарсенал" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16-БН-НВК от 11 апреля 2016 г. (далее - Дополнительное соглашение, копия прилагается), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, жилые дома N 15, N 22, N 22А" в соответствии с Технической документацией, в установленный Дополнительным соглашением срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя как Договором, так и Дополнительным соглашением обязательства, а именно: им были допущены существенные нарушения окончательных и промежуточных сроков выполнения работ.

1. Договор N 16-БН-НВК от 11 апреля 2016 г.

1.1. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Приложением N 2 к Договору сторонами утвержден график производства на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей НВК на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, жилые дома N 15, N 22, N 22А" (далее - График производства работ), которым установлены промежуточные сроки выполнения работ:

- В1 водопровод хоз-питьевой противопожарный - окончательный срок сдачи 20.06.2016 г.;

- К1 канализация бытовая - 10.07.2016 г.;

- К2 канализация дождевая - 20.07.2016 г.;

- Исполнительная документация - 31.07.2016 г.

При этом, согласно п. 11.3 Договора Генподрядчик за просрочку установленных промежуточных сроков вправе требовать пеню в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены невыполненных работ.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ производится по следующей формуле: цена невыполненных работ*количество дней просрочки*0,1%.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей НВК на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, жилые дома N 15, N 22, N 22А" (Приложение N 1 к Договору) установлена следующая стоимость работ:

- В1 водопровод хоз-питьевой противопожарный - 9 787 455,44 руб.;

- К1 канализация бытовая - 6 141 238,22 руб.;

- К2 канализация дождевая - 11 828 684,71 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ Подрядчиком находит подтверждение в Актах выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3: N 1 от 31.05.2016 г.; N 2 от 30.06.2016 г.; N 3 от 30.07.2016 г.; N 4 от 31.08.2016 г.; N 5 от 30.09.2016 г.; N 6 от 05.10.2016 г.

При этом, вышеуказанные документы подтверждают также и факты нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения всех видов работ по Договору.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору N 16-БН-НВК от 11 апреля 2016 г. составляет 1 348 921, 80 руб.

1.2. Нарушение окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок окончания работ - не позднее 31.07.2016 г.

При этом, согласно Акту по форме N КС-2 N 6 от 05.10.2016 г. работы по Договору были выполнены лишь 05 октября 2016 г.

В свою очередь, пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, установлен штраф в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определяется по согласованной договорной цене, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 27 757 378 руб. 37 коп.

Таким образом, поскольку окончательный срок выполнения работ был нарушен на 66 календарных дней, сумма двадцатипроцентного штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.3 Договора, согласно прилагаемому расчету составляет 5 551 475 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 67 коп.

2. Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16-БН-НВК от 11 апреля 2016 г.

2.1. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Приложением N 2 к Дополнительному соглашению сторонами утвержден график производства на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, жилые дома N 15, N 22, N 22А" (далее - График производства работ), которым установлены промежуточные сроки выполнения работ:

- Трубы стальные электросварные 32х2,0 - 30.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 57х3,0 - 30.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 89х3,5 - 20.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 108х4 - 20.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 159х4,5 - 30.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 219х4,5 - 30.06.2016 г.;

- Трубы стальные электросварные 273х7,0 - 20.07.2016 г.;

- Колодец водосборный (СК) - 20.06.2016 г.;

- Теплофикационные камеры - 10.06.2016 г.;

- Непроходной канал - 20.07.2016 г.;

- Конструкция прохода трубопроводов через стену дома - 20.07.2016 г.;

- исполнительная документация -31.07.2016 г.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2016 г., отношения Сторон, не урегулированные Дополнительным соглашением, регулируются условиями Договора, в связи с чем ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п.3 Дополнительного соглашения, определяется исходя из п. 11.3 Договора.

При этом, согласно п. 11.3 Договора Генподрядчик за просрочку установленных промежуточных сроков вправе требовать пеню в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены невыполненных работ.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ производится по следующей формуле: цена невыполненных работ*количество дней просрочки*0,1%.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей НВК на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27, ул. Некрасова, жилые дома N 15, N 22, N 22А" (Приложение N 1 к Договору) установлена следующая стоимость работ:

- Трубы стальные электросварные 32х2,0 - 2 028 руб.;

- Трубы стальные электросварные 57х3,0 - 1 714 руб.;

- Трубы стальные электросварные 89х3,5 - 10 105 руб.;

- Трубы стальные электросварные 108х4 - 5 086 руб.;

- Трубы стальные электросварные 159х4,5 -105 112 руб.;

- Трубы стальные электросварные 219х4,5 -2 537 640 руб.;

- Трубы стальные электросварные 273х7,0 - 920 816 руб.;

- Колодец водосборный (СК) - 69 157,20 руб.;

- Теплофикационные камеры - 808 592 руб.;

- Непроходной канал - 117 867,69 руб.;

- Конструкция прохода трубопроводов через стену дома - 67 800 руб.

Факт выполнения работ Подрядчиком находит подтверждение в Актах выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3: N 1 от 30.06.2016 г.; N 2 от 30.07.2016 г.; N 3 от 31.08.2016 г.; N 4 от 30.09.2016 г.; N 5 от 05.10.2016 г.

При этом, вышеуказанные документы подтверждают также и факты нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения всех видов работ по Договору.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 16-БН-НВК от 11 апреля 2016 г. составляет 127 404 руб. 69 коп.

2.2. Нарушение окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения срок окончания работ - не позднее 31 июля 2016 года.

При этом, согласно Акту по форме N КС-2 N 5 от 05.10.2016 г. работы по Договору были выполнены лишь 05 октября 2016 г.

В свою очередь, пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, установлен штраф в размере 20 % от цены Работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 12 817 654 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку окончательный срок выполнения работ был нарушен на 66 календарных дней, сумма двадцатипроцентного штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.3 Договора, согласно представленному расчету составляет 2 563 530 руб. 88 коп.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на добросовестное исполнение Генподрядчиком своих договорных обязательств, Подрядчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, а именно: им были допущены существенные нарушения окончательных сроков выполнения работ по заключенным Договорам.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению составило более 10 (десяти) календарных дней, а также в связи с бесспорным нарушением промежуточных сроков выполнения работ у ООО "Стройарсенал" имеются все необходимые и достаточные основания для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГенЭнергоСтрой" требований о взыскании вышеуказанных сумм неустойки.

Пунктом 12.3. Договора стороны предусмотрели, что до передачи спора на разрешение суда Стороны примут все меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента получения.

В этой связи, выполняя требования п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 12.3 Договора N 1 и N 2, Истец для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15 ноября 2017 г. направил в адрес Ответчика соответствующую претензию.

Между тем, ООО "ГенЭнергоСтрой", несмотря на вышеуказанное обстоятельство до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате ООО "Стройарсенал" неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнение работ.

Довод Ответчика о несвоевременной передаче фронта работ, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылаясь на просрочку передачи фронта работ, Ответчик не приводит относимого и допустимого доказательства в обоснование данного факта. По сути, единственным доказательством в обоснование указанного довода является письмо исх. N 131 от 11.05.2016т.

Между тем, каких-либо доказательств отправки данного письма в адрес ООО "Стройарсенал" Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в вышеуказанном письме отмечается, что "срок окончания работ продлевается на соответствующий период задержки передачи, таким образом, срок окончания работ продлевается до 10 августа 2016 г.".

В свою очередь, из материалов дела следует, что работы по Договору были выполнены Ответчиком лишь 05 октября 2016 г., то есть спустя 56 календарных дней с даты, указанной в письме.

При этом, согласно пункту 11.3 Договора двадцатипроцентный штраф установлен за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на десять календарных дней.

Иными словами, как правильно указал суд в решении, даже если руководствоваться содержанием письма, на которое Ответчик ссылается в обоснование довода о встречном неисполнении обязательств Истцом, Подрядчиком все равно был нарушен окончательный срок выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, что является безусловным основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренный п. 11.3 Договора.

Также следует отметить, что сторонами в Договоре (п.4.1.) и в Дополнительном соглашении N 1 (п. 3) установлены конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, определенные календарными датами.

Кроме того, стороны договорились, что обязанность по подготовке Графика производства Работ и представления его Генподрядчику возлагается на Подрядчика (п. 4.2. Договора).

Более того, согласно п. 8.1. Договора Подрядчик обязуется принять по актам фронт работ и проектную документацию для выполнения работ, предусмотренных п. 1 настоящего Договора, своевременно заявить Генподрядчику о неполучении или о недостаточности документации.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего заявления, а письмо исх. N 131 от 11.05.2016 г. представлено без доказательств его вручения.

Таким образом, довод Ответчика о несвоевременной передаче Истцом фронта работ носит необоснованный и бездоказательный характер.

Довод Ответчика о том, что неоплата Истцом работ привела к просрочке их выполнения, как правильно указал суд в решении, является несостоятельным и противоречит условиям Договора.

Так, согласно п. 3.1.1. Договора по мере необходимости Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи в размере стоимости материалов, необходимых последнему для выполнения работ в следующем календарном месяце, перечень и стоимость которых предварительно согласовывается с Генподрядчиком.

Генподрядчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента доставки на объект указанных материалов и получения от Подрядчика счета на оплату аванса и документов, подтверждающих стоимость доставленных материалов (заверенные копии счетов-фактур, накладных, сертификаты качества, иные документы, письменно затребованные Генподрядчиком).

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие авансирования, Подрядчик не представил в материалы дела ни одного доказательства:

- согласования с Генподрядчиком перечня и стоимости материалов;

- доставки материалов на объект;

- представления Генподрядчику счета на оплату аванса и документов, подтверждающих стоимость доставленных материалов (заверенные копии счетов-фактур, накладных, сертификаты качества, иные документы, письменно затребованные Генподрядчиком).

В этой связи, довод о неоплате Истцом неких авансов является несостоятельным, ввиду недоказанности обязательств по их оплате.

Также не может быть признан состоятельным довод Ответчика о просрочке оплаты выполненных работ.

В частности, согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства работ, предусмотренных Договором в соответствии с проектно-технической документацией.

Следовательно, неоплата выполненных работ не может рассматриваться в качестве причины, приведшей к срыву сроков выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства факта наличия просрочки оплаты выполненных работ по Спорному договору и дополнительному соглашению. Акт сверки взаимных расчетов, не подписанный ни одной из сторон по делу, таким доказательством являться не может.

Также, как правильно указал суд в решении, несостоятельна ссылка Ответчика на решение суда по делу N А40-127122/2017 ввиду следующего.

В рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании денежных средств не только по спорным Договору и Дополнительному соглашению, но и по Дополнительному соглашению N 2 к Договору от 03.10.2016 г.

Более того, в рамках указанного дела подлежала взысканию не только сумма неоплаченных работ, но и сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости всех выполненных работ и подлежащая возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.2.3.1), что от общей суммы выполненных работ - 41 456 937,20 руб., составило 2 072 846 руб. 86 коп.

Таким образом, из материалов вышеуказанного дела следует, что Ответчиком были частично оплачены работы, предъявленные по Актам по форме N 2 от 05.10.2016 г.

Следовательно, просрочка оплаты работ, которые предъявлялись к приемке за пределами срока их выполнения, никак не могла повлиять на нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 8.18 Договора подрядчик обязан известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности предоставленной Генподрядчиком проектно-технической документации;

- возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих выполняемой работе, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приостановке Подрядчиком работ, очевидно, что факт наличия вины Генподрядчика является недоказанным.

Указанное находит подтверждение и в нормах действующего законодательства.

Так, исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что Подрядчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в своей совокупности позволяет сделать однозначный вывод о невозможности ссылаться на неисполнение Истцом встречных обязательств при отсутствии факта приостановки работ как на доказательство наличия вины Генподрядчика в просрочке исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил абсолютно никаких доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь лишь на слишком высокий размер штрафа.

В свою очередь, условие о таком порядке исчисления штрафных санкций сторонами было согласовано в Договоре, следовательно, довод Ответчика о завышенном размере штрафа прямо противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом, также необходимо принимать во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота в правоотношениях по строительному подряду в связи со спецификой последних, обусловленной, в частности, высоким уровнем ответственности и необходимости строгого соблюдения всех сроков.

В настоящем деле, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Напротив, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая характер правоотношений (строительный подряд), обуславливающий повышенную ответственность сторон, принимая во внимание, злостное нарушение своих договорных обязательств Ответчиком, существенную просрочку выполнения работ и возникновение у Истца обязанности по уплате соответствующих штрафных санкций перед Заказчиком и третьими лицами, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г., по делу N А40-22313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина