Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-4724/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-1244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2019) Администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-1244/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к муниципальному образованию с.п. Нижнесортымский, при участии в деле третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, Администрации Сургутского района о возмещении затрат,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Нижнесортымский - представитель Кузнецова И.А. (паспорт, доверенность N 18 от 24.04.2019 сроком действия один год) представитель Крылова Л.В. (паспорт, доверенность N 7 от 19.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - представитель Крылова Л.В. (паспорт, доверенность N 18/19 от 06.05.2019 сроком действия по 30.07.2019);

от муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район - представитель Сабельфельд Е.В. (паспорт, доверенность N 11/19 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019) представитель Баранова Е.П. (паспорт, доверенность N 56/19 от 20.04.2019 сроком действия один год);

от Администрации Сургутского района - представитель Сабельфельд Е.В. (паспорт, доверенность N 2593 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, ответчик), о возмещении затрат, понесенных вследствие проведения пробной эксплуатации объекта "Расширение (реконструкция) КОС-800 м3/сут с.п. Нижнесортымский" за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 422 128 руб. 72 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Определением от 29.10.2018 по ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО сельского поселения Нижнесортымский на муниципальное образование сельское поселение Нижнесортымский (далее - МО с.п. Нижнесортымский), МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-1244/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район взыскано 2 442 128 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 211 руб., МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация с.п. Нижнесортымский в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. По мнению ответчика, истцом в ходе процесса изменены предмет и основание иска. Указывает, что истец не представил подтверждающие документы и МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район не привело доказательств того, что понесенные затраты связаны с приемом и очисткой сточных вод. Считает, что выводы суда о том, что обязательства по передаче полномочий в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения - "расширение и реконструкция КОС-800 с.п. Нижнесортымский" истец исполнил не соответствуют действительности, объект инженерного обеспечения водоотведения - "расширение и реконструкция КОС-800 с.п. Нижнесортымский" не осуществляет очистку сточных вод до уровня, установленного законодательством, не пригоден к эксплуатации, его эксплуатация нарушает природоохранное законодательство.

От МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район, Администрации Сургутского района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От администрации с.п. Нижнесортымский поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Администрации Сургутского района поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

От МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От администрации с.п. Нижнесортымский поступили письменные пояснения по делу, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий", общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения".

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, представитель администрации с.п. Нижнесортымский заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам.

Представители МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район и Администрации Сургутского района возражали против привлечения третьих лиц к участию в деле.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Сургутского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении третьих лиц по мотиву того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, с учетом представленных дополнительных документов и пояснений сторон в судебном заседании.

За время перерыва от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От администрации с.п. Нижнесортымский поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также письменные пояснения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители администрации с.п. Нижнесортымский поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский поддержал доводы, изложенные в жалобе администрации с.п. Нижнесортымский, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Сургутского района, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители администрации с.п. Нижнесортымский возражали против запроса у регулирующего органа пояснений по спорным правоотношениям, поскольку это повлечет затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район не возражали против указанного запроса.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2019 для представления сторонами письменных пояснений со ссылкой на конкретные страницы, тома дела, по вопросам озвученным апелляционным судом в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, представитель администрации с.п. Нижнесортымский представил письменный отзыв на дополнения к отзыву МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район.

Представитель МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район ознакомился с указанным отзывом на дополнения к отзыву, не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В связи с чем, указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "УТВИВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Сургутского района и МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено судом первой инстанции, затраты понесенные в связи с приемом и очисткой сточных вод за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 складываются из следующих расходов:

транспортные услуги - 34 500 руб.;

приобретение электроэнергии (поставка электроэнергии на КОС 800 п. Нижнесортымский) - 1 261 306 руб. 53 коп.;

покупка тепла (поставка тепла на КОС-800 п. Нижнесортымский) - 93 142 руб.;

материалы на текущий ремонт оборудования инвентаря - 6 436 руб. 38 коп.;

покупка дизельного топлива - 7 205 руб. 35 коп.;

заработная плата линейному персоналу и рабочим - 645 506 руб. 02 коп.;

командировочные расходы - 77 985 руб.;

уплата НДФЛ - 6 92 463 руб. 31 коп.; отчисления: в ПФР - 159 157 руб. 89 коп., в ОФОМС - 41 998 руб. 02 коп., в ФСС - 20 981 руб. 22 коп., в ФСС НС - 1 447 руб. (т. 2 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 38-43).

В целях обеспечения эффективного социально- экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 N 614-нпа соглашением от 08.07.2015 N 361 часть полномочий администрации с.п. Нижнесортымский для решения вопросов местного значения сельского поселения передана администрации Сургутского района, в том числе полномочия в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения - "Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский".

В связи с увеличением объема сточных вод, а также в целях соблюдения требований природоохранного законодательства, муниципальным образованием Сургутский район, которое являлось собственником канализационных очистных сооружений п. Нижнесортыский, в 2003 году было принято решение о реконструкции данных очистных сооружений.

Принимая во внимание изменения законодательства о местном самоуправлении и создание новых поселений и муниципальных районов, в состав которых входят поселения, в 2009 году распоряжением Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 N 2869 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский.

В соответствии с приложением к данному распоряжению в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский были переданы КОС-400 1 очередь, в том числе: иловые площадки - 3 единицы, КНС - 3 единицы и КОС 400 2 очередь, в том числе: сети ТВС и канализации, дороги, проезды, которые впоследствии были переданы на праве хозяйственного ведения МУП "УТВиВ "Сибиряк", собственником имущества которого является муниципальное образование с.п. Нижнесортымский.

В целях исполнения полномочий по решению указанного в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ вопроса местного значения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, муниципальное образование сельское поселение Нижнесортымский создало МУП "УТВиВ "Сибиряк" и на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения наделило его муниципальным имуществом.

МУП "УТВиВ "Сибиряк" является предприятием, оказывающим населению и 7 организациям, расположенным на территории посёлка Нижнесортымский, услуги тепловодоснабжения и водоотведения и является гарантирующей организацией.

Как пояснили представители истца, в настоящее время реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский завершены, муниципальное образование Сургутский район обязательства по соглашению о передаче полномочий в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения - "Расширение и реконструкция КОС-800 с.п. Нижнесортымский" исполнило в полном объёме.

Вместе с тем, как утверждает истец, в соответствии с подпунктом 3.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения МКД 3- 02.2001, пуску очистных сооружений в эксплуатацию (со сбросом воды в водный объект) предшествует их пробная эксплуатация.

Представители истца сообщили, что МКУ "УКС Сургутского района" неоднократно обращалось в адрес главы сельского поселения Нижнесортымский и МУП "УТВ и В "Сибиряк" с просьбой провести пробную эксплуатацию на объекте КОС-800 в целях ввода объекта в эксплуатацию и передачи данного объекта муниципальному образованию с.п. Нижнесортымский.

Однако, в адрес МКУ "УКС Сургутского района" поступали отказы, несмотря на то, что МУП "УТВ и В "Сибиряк" является организацией, эксплуатирующей системы водоотведения и в соответствии с подпунктом 3.1.1 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, МУП "УТВ и В "Сибиряк" должно осуществить пробную или временную эксплуатацию сооружений.

Как указывали представители истца и Администрации Сургутского района, в связи с необходимостью соблюдения технических требований, установленных для ввода канализационных очистных сооружений в эксплуатацию, распоряжением администрации Сургутского района от 28.06.2017 N 772-р "О проведении пробной эксплуатации объекта "Расширение (реконструкция) КОС 800 п. Нижнесортымский" администрация Сургутского района была вынуждена назначить МУП "ТО УТВиВ N1" Сургутского района эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем данное предприятие не является гарантирующей организацией по организации водоотведения на территории с.п. Нижнесортымский, не имеет на балансе инженерных сетей и оборудования, необходимых для оказания услуг абонентам посёлка Нижнесортымский.

Как ссылался истец, с даты вывода МУП "УТВ и В "Сибиряк" КОС-400 (1 и 2 очередь) из эксплуатации и по настоящее время, МУП "ТО УТВиВ N 1" необоснованно несёт затраты, связанные с приёмом и очисткой сточных вод в с.п. Нижнесортымский.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 указанной статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1).

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 N 78-оз "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", кроме вопросов местного значения сельского поселения, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 131 - ФЗ, к вопросам местного значения также относятся вопросы, закрепленные в пунктах 4 - 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1 - 34, 37 - 39 части 1 статьи 14 Закона N 131- ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлена норма, в соответствии с которой к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Полномочия по решению данного вопроса местного значения исполняются муниципальным образованием сельское поселение Нижнесортымский самостоятельно, за исключением полномочий по строительству объекта инженерного обеспечения водоотведения - "Расширение и реконструкция КОС-800 с.п. Нижнесортымский", переданного органам местного самоуправления Сургутского района по соглашению о передаче полномочий от 08.07.2015 N 361 о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления МО с.п. Нижнесортымский органам местного самоуправления МО Сургутский район, заключенного на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 N 614-нпа "О принятии и передаче части полномочий".

Заказчиком по строительству данного объекта является муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района".

В связи с необходимостью соблюдения технических требований, установленных для ввода канализационных очистных сооружений в эксплуатацию, распоряжением администрации Сургутского района от 28.06.2017 N 772-р "О проведении пробной эксплуатации объекта "Расширение (реконструкция) КОС 800 с.п. Нижнесортымский" администрация Сургутского района назначила МУП "ТО УТВиВ N 1" Сургутского района эксплуатирующей организацией.

Как указано выше, МУП "ТО УТВиВ N 1" Сургутского района не является гарантирующей организацией по организации водоотведения на территории с.п. Нижнесортымский, не имеет на балансе инженерных сетей и оборудования, необходимых для оказания услуг абонентам посёлка Нижнесортымский.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, на момент издания выше названного распоряжения на территории поселения МУП "УТВиВ "Сибиряк" выведены из эксплуатации единственные действующие в поселении канализационные очистные сооружения КОС -400 1 и 2 очередь.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. МУП "УТВиВ "Сибиряк", остановив деятельность объектов КОС -400 1 и 2 очередь, находящихся у него в хозяйственном ведении, тем самым перестал нести затраты на очистку сточных вод. При этом МУП "ТО УТВиВ N1" вынужденно эксплуатировать объект "Расширение (реконструкция) КОС 800 п. Нижнесортымский" дабы избежать экологической катастрофы, нарушениям санитарно-эпидемиологического состояния здоровья населения и территории.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

МУП "УТВиВ "Сибиряк", остановив деятельность объектов КОС -400 1 и 2 очередь, находящихся у него в хозяйственном ведении, тем самым перестал нести затраты на очистку сточных вод.

При этом МУП "ТО УТВиВ N 1" вынужденно эксплуатировать объект "Расширение (реконструкция) КОС 800 с.п. Нижнесортымский" во избежание нарушения санитарно-эпидемиологического состояния здоровья населения и территории.

Аналогично распоряжению администрации Сургутского района от 28.07.2017 N 722 "О проведении пробной эксплуатации объекта "Расширение (реконструкция) КОС 800 с.п. Нижнесортымский", с целью обеспечения непрерывного процесса очистки сточных вод издано распоряжение администрации Сургутского района от 12.09.2017 N 915-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Сургутского района от 28.07.2017 N 772-р". Объект "Расширение (реконструкция) КОС 800 с.п. Нижнесортымский" введен в эксплуатацию, но муниципальное образование с.п. Нижнесортымский по сегодняшний день отказывается принимать данный объект в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18616/2017.

Содержание и эксплуатация спорного объекта, в том числе затраты по приему и очистке сточных вод осуществляется МУП "ТО УТВиВ N 1".

Ответчик утверждает, что все затраты истца, связанные с приемом и очисткой сточных вод на объекте КОС 800 с.п. Нижнесортымский подлежат возмещению администрацией Сургутского района, ссылаясь на распоряжение администрации Сургутского района от 12.09.2017 N 915-р, согласно которому администрация Сургутского района обязывает истца осуществлять содержание и эксплуатацию вновь построенного объекта "Расширение и реконструкция КОС-800 с.п. Нижнесортымский", после ввода его в эксплуатацию до момента его передачи в муниципальную собственность с.п. Нижнесортымский, с возмещением затрат по содержанию и эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данный случай Законом N 416-ФЗ не предусмотрен.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент вывода КОС-400 (1 и 2 очередь) из эксплуатации, объект КОС-800 ещё не введён в установленном порядке в эксплуатацию, следовательно, МУП "УТВ и В "Сибиряк" не имело законных оснований для вывода из эксплуатации объектов КОС-4СЮ 1 очередь и КОС-400 2 очередь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский района не должно нести затраты, связанные с приёмом и очисткой сточных вод на территории с.п. Нижнесортымский, данная обязанность в соответствии с действующим законодательством лежит на администрации с.п. Нижнесортымский, поскольку организация водоотведения на территории поселения не относится к вопросам местного значения муниципального района в соответствии с Законом N 131-ФЗ, с чем соглашается коллегия суда.

При этом, учредителем МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский района является Администрация Сургутского района, в связи с чем истец исполняет в обязательном порядке все принятые решения учредителя.

Таким образом, ссылка ответчика на добровольное согласие истца исполнять распоряжение Администрации Сургутского района верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Также верно отклонена ссылка ответчика на то, что расходы истца заложены в условия муниципального контракта от 28.09.2016 N 51, как не состоятельная.

Согласно заключенному муниципальному контракту от 28.09.2016 N 51, МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутского района является исполнителем.

По заданию муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (заказчик) МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутского района (исполнитель) обязан выполнить работы для завершения строительства объекта: "Расширение и реконструкция КОС-800 п. Нижнесортымский" в срок до 01.07.2017. Цена контракта составляет 26 380 619 руб.

Данный контракт расторгнут по соглашению сторон, до указанного в нем срока его исполнения.

На счет истца поступили денежные средства в размере 11 544 466 руб. 28 коп.

При этом, для исполнения обязательств по названному контракту истцом в лице заказчика заключены следующие договоры:

- N 86-П/16 от 12.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Очистные сооружения" на выполнение пуско-наладочных работ на объекте КОС-800м3/сутки п. Нижнесортыский. Согласно указанному договору, исполнитель обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте КОС-800м3/сутки п. Нижнесортымский. Срок выполнения работ установлен до 15.06.2017, сумма договора составила 3 320 000 руб. Далее договор сторонами расторгнут, истцом оплачены услуги в размере 966 101 руб. 69 коп.;

- N 99-П/16 от 20.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" на выполнение работ: расширение (реконструкция) КОС-800м3/сутки п. Нижнесортымский. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить расширение (реконструкцию) КОС-800м3/сутки с.п. Нижнесортымский. Срок работы установлен до 15.06.2017, сумма договора составила 17 394 240 руб. 76 коп. Впоследствии договор сторонами расторгнут, истцом оплачены услуги в размере 10 708 993 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, частичное исполнение обязательств по контракту от 28.09.2016 N 51 исполнено до издания распоряжения администрации Сургутского района от 28.06.2017 N 772-р, на основании чего, принимая во внимание, что объект не введен в эксплуатацию, истец с 01.08.2017 несет затраты по эксплуатации и содержанию спорного объекта, которые не являлись условиями указанного контракта.

Ответчик также ссылается на муниципальный контракт на строительный подряд от 15.05.2017 N 33, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (подрядчик) обязалось по заданию Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (заказчик) выполнить работы по завершению строительства объекта КОС-800, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные контракт не подтверждает возмещение истцу затрат, связанных с приемом и очисткой сточных вод в спорный период.

Так, контракт на строительный подряд от 15.05.2017 N 33 является выполнением пуско-наладочных работ на спорном объекте.

При этом, истец не отрицает, что данный контракт имел место быть и направлен на завершение реконструкции данного объекта и выполнением пуско-наладочных работ.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены "МДК 3- 02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", из пункта 1.11.1 которого следует, что пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация (пункт 1.11.1).

В связи с отказом МУП "УТВиВ "Сибиряк" от проведения пробной эксплуатации, бездействием ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-16818/2017, пробная эксплуатация проведена в рамках муниципального контракта на строительный подряд от 15.05.2017 N 33.

Как отмечено в обжалуемом решении и следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался, в том числе положениями пункта 1.11.2 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" из которого следует, что до пуска очистных сооружений в пробную эксплуатацию необходимо:

а) укомплектовать кадры специалистами, имеющими опыт работы на соответствующей должности, и провести стажировку эксплуатационного персонала на аналогичных действующих сооружениях;

б) обеспечить резерв оборудования, в том числе аэраторов, требуемый запас материалов, реагентов, реактивов, защитных средств и т.п.;

в) снабдить все технологические участки и структурные подразделения положениями о них, должностными инструкциями, плакатами по технике безопасности, журналами для регистрации эксплуатационных показателей очистных сооружений;

г) проверить готовность лаборатории к лабораторно-производственному и технологическому контролю;

д) провести инструктаж эксплуатационного персонала о целях и задачах пробной эксплуатации и технике безопасности при ее проведении; е) нанести краской хорошо видимые порядковые номера на управляемые элементы оборудования (задвижки, затворы, агрегаты и т.п.) соответственно инвентаризационным номерам по исполнительной документации.

Со стороны истца в материалы настоящего дела представлены соответствующие документы.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца утвержденного тарифа верно не приняты судом первой инстанции.

Так, истец не являлся в спорный период гарантированным поставщиком услуг, следовательно, не мог согласовывать и утверждать соответствующие тарифы.

Более того, спорные отношения связаны не с оказанием услуг населению, а с возмещением затрат по приему и очистке сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и оценив порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы затрат, связанных с приемом и очисткой сточных вод.

При этом, доводы апелляционной жалобы об не обоснованности расчета затрат, понесенных истцом, коллегия суда отклоняет.

Так, суду первой инстанции возражений по расчету ответчиком не заявлялось, контррасчета не представлялось, расчет по существу не оспаривался.

Со стороны истца суду представлены документы, обосновывающие сумму затрат (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, расчетные листы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании затрат, связанных с приемом и очисткой сточных вод, в заявленном размере 2 442 128 руб. 72 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Возражения ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, коллегия суда отклоняет в связи с тем, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований основание иска истцом не поменялось.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в первоначальном иске, как и в уточнённых требованиях, основанием являлось неисполнение со стороны администрации с.п. Нижнесортымский вопроса местного значения по организации водоотведения на территории с.п. Нижнесортымский (не назначение эксплуатирующей организации для проведения пробной эксплуатации), а также вывод из эксплуатации действующих очистных сооружений в нарушение статьи 22 Закона N 416-ФЗ.

Указанное доводами ответчика не опровергается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2019 года по делу N А75-1244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Е.Б. Краецкая