Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41586/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-66675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АНДИЖАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-66675/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Андижан"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления, Предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Янковский И.С. по дов. от 29.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Андижан" (далее- кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N ЮЗ-169/19 от 19.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N ЮЗ01689/1 от 16.01.2019.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года административным органом было вынесено Предписание N Р-ЮЗ-01689/1, согласно которому Заявителю необходимо в срок до 19 февраля 2019 года устранить следующие нарушения: выполнить ремонт входной двери входа в подвал, установить решетку на продухе подвального помещения, установить уплотнительную резинку на входной двери.

19 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы было вынесено Постановление N ЮЗ-169/19 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф 40 000 рублей.

Посчитав указанные Предписание и Постановление незаконными, подлежащими отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 12 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 3.4.4 Правил предусмотрено, что в подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзи иным и решетками или вытяжными вентиляторами.

Согласно пункту 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пунктом 4.8.12 Правил предусмотрено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанной нормы правил по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий надлежаще зафиксировано наличие события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод кооператива о несвоевременном уведомлении о предстоящей проверки, поскольку проведение внеплановой выездной проверки без уведомления о ее проведении возможно в случаях (исключение пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), если такая проверка проводится на основании результатов анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц

Таким образом, ЖСК "Андижан" обоснованно привлечен к административной ответственности, доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК "Андижан" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, основанием для выдачи ЖСК "Андижан" оспариваемого предписания послужило то, что 16.01.2019, по результатам внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Однако обстоятельств, препятствующих выполнению Заявителем обязанности, возложенной на него предписанием, не установлено.

Основания для выдачи предписания у контролирующего органа имелись, требования, изложенные в нем, являются исполнимыми, что свидетельствует о законности данного предписания. Законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ЖСК "Андижан" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-66675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова