Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10984/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-41185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Орлан"

к индивидуальному предпринимателю Шелохаевой Олесе Сергеевне

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2019,

а также апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шелохаевой Олеси Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-41185/2018 (судья Язвенко В.А.)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ваниев Р.Р. по доверенности от 06.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - истец, общество, ООО"Орлан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелохаевой Олесе Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2018, освобождении нежилого помещения, взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы заключением договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2018 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды предоставленного помещения общей площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 360.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно подавал ходатайства об уточнении исковых требований.

Так согласно ходатайству от 14.01.2019 (л.д. 45, 50-51) истец заявил о взыскании с ответчика долга и пени по арендным платежам на дату принятия судом первой инстанции решения, а также о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды за период с 10.01.2018 по 31.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в виду чего судом рассматривались первоначальные исковые требования.

В дальнейшем, согласно ходатайству от 18.02.2019 истец в связи с возвратом ответчиком нежилого помещения по акту приема-передачи указал, что им не поддерживаются требования о расторжении договора и освобождении нежилого помещения, в дополнении к ранее заявленному требованию о взыскании долга и пени истец добавил требование о взыскании суммы долга за период с 01.07.2018 по 26.02.2019 с размере 200 000 руб., а также пени за период с 01.07.2018 по 26.02.2019 в размере 249 000 руб. (л.д. 66-67).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 суд принял частичный отказ истца от иска о расторжении договора и освобождении помещения, прекратил производство по делу в части данных требований, а также принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходатайстве от 18.03.2019 (л.д. 75-76) истец вновь уточнил исковые требования, указав на то, что в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 26.01.2019 в размере 170 967,74 руб., пеню с 10.07.2018 по 20.03.2019 в размере 280 417, 42 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

16.04.2019 истец в очередной раз заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 83-84), согласно которому подтвердил ранее заявленный отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений, сообщил суду о том, что требования о взыскании задолженности и пени им поддерживаются, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 26.01.2019 в размере 170 967,74 руб., пеню с 10.07.2018 по 16.04.2019 в размере 333 088, 74 руб. (то есть данным ходатайством истец фактически увеличил период начисления пени и соответственно ее размер).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-41185/2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды N 4 от 09.01.2018., прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шелохаевой Олеси Сергеевны в пользу общества 170 967 руб. 74 коп. задолженности, 333 088 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 16.04.2019, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 1% за каждый день просрочки платежа с 17.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 081 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец, указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019, обратился в суд с заявлением в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-41185/2018 отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос о вынесении дополнительного решения на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требований истца о взыскании долга и пени по аренде за период с января по июнь 2018 года.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную к взысканию сумму пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба предпринимателя мотивирована доводами о том, что ответчик не мог принимать участие в судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку находился на лечении, в суд ответчик направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были безосновательно отклонены. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика он был лишен права на заявление ходатайства о снижении явно чрезмерной пени в размере 1% в день.

В целях процессуальной экономии апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на несогласие с ее доводами, полагает, что в данном случае размер пени предусмотрен договором и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019, определением от 10.07.2019, перешел к рассмотрению данных требований истца по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В., в связи с чем, производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания пени, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-41185/2018, с разрешением по существу требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ООО "Орлан" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор, л.д. 16), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 360.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата производится ответчиком до 10-го числа месяца, который оплачивается.

В соответствие с абз.1 разд.4 договора, арендная плата составляет 25 000 руб.

Согласно п.4.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2018 в размере 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2018 (6 месяцев х 25 000 руб. = 150 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-15), с требованием оплатить задолженность в срок до 01.07.2018 и освободить арендуемое помещение, возвратив его арендодателю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд с иском ответчик возвратил истцу помещение по акту от 26.01.2019, представленному в материалы (л.д. 58), ввиду чего истец в суде первой инстанции отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4 от 09.01.2018 и освобождении нежилого помещения. Отказ от иска принят судом первой инстанции производство по делу в данной части требований прекращено.

Как было указано выше, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Предметом иска, являются требования истца к ответчику о взыскании 320 967,74 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.01.2019 и 478 338,74 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 16.04.2019.

При этом судом первой инстанции рассмотрена по существу и правомерно удовлетворена только часть требований о взыскании с ответчика 170 967 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 26.01.2019, а также 333 088 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 16.04.2019.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате аренды в размере 320 967,74 руб., за период с 01.01.2018 по 26.01.2019, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 320 967,74 руб., за период с 01.01.2018 по 26.01.2019, срок исполнения которого наступил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 320 967,74 руб., задолженности за период с 01.01.2018 по 26.01.2019 обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 478 338,74 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 16.04.2019.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты арендатор оплачивает пеню, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом доказанной неисправности истца в оплате задолженности по аренде, данное требование заявлено истцом правомерно.

При этом судом первой инстанции рассмотрена по существу и правомерно удовлетворена только часть требований о взыскании с ответчика пени, а именно требование о взыскании пени в размере 333 088 руб. 71 коп. за период с 10.07.2018 по 16.04.2019.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой пени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д. 25,41,65,91), а также уведомлением о вручении ответчику 04.04.2019 судебной корреспонденции, в связи с чем, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски совершения, либо не совершения им процессуальных действий.

Следовательно с предпринимателя правильно взыскана договорная неустойка в размере 333 088 руб. 71 коп. за период с 10.07.2018 по 16.04.2019, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В рамках состязательности процесса арендатором расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пени, взысканной за период с 10.07.2018 по 16.04.2019.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу следующего.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности договорной неустойки и необходимости ее снижения, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (1% в день) соответствует 365% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки. В части требований истца о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В виду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к пене за данный период положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд снижает сумму неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 до 14 525 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 525 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании пени вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел требование о начислении пени с 17.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, чего истцом ни заявлялось.

Из материалов дела следует, что ни одно из уточнений требований истца, как и первоначальный иск не содержит требования о присуждении пени по дату фактической оплаты долга.

Как было указано выше, предметом иска в части пени является требование истца о взыскании с ответчика 478 338,74 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 16.04.2019.

С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из него указания на взыскания с ответчика пени начисленной с 17.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов в пользу ответчика, поскольку изначально иск был заявлен истцом правомерно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 30 000 рублей с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также полностью относятся на ответчика по тем же правилам.

Вместе с тем, учитывая сумму исковых требований и положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины по иску, которая составляет 13 226 руб. Данная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 107 от 24.09.2018 государственная пошлина по иску в сумме 2 279 руб. подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из состава сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 17.04.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, а также указанию иных сумм государственной пошлины.

При этом апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Так как суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019 по существу по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-41185/2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу, подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-41185/2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу следует отменить, с принятием в части требований о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 судебного акта о частичном удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной остаются на апеллянте по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-41185/2018 об отказе в вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 145 250 руб. неустойки с 10.01.2018 по 30.06.2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелохаевой Олеси Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также неустойку за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 14 525 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-41185/2018 изменить, изложив абзацы 4-5 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-41185/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелохаевой Олеси Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" 170 967 руб. 74 коп. задолженности, 333 088 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 16.04.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 226 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" справку на возврат из федерального бюджета 2 279 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 107 от 24.09.2018 госпошлины.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина