Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-20513/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-9401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-9401/19 по иску ОАО "АЗ "АРМА" к ООО "КФ Спорт" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Острогорский М.А. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЗ "АРМА" с иском к ООО "КФ Спорт" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 N 35/Д за март, апрель, май 2018 в размере 663 601 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку арендной платы в размере 475 137 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом первой инстанции не были запрошены дополнительные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

30.07.2019 в суд, через канцелярию поступило ходатайство ООО "КФ Спорт" об отложении судебного заседания, ввиду возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судебной коллегией, поскольку заявление было передано лишь 01.08.2019 в 09:30, при том, что судебное заседание было назначено и проведено 31.07.2019 в 11:30.

При этом, в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора подателем апелляционной жалобы также не представлено, истец отрицал наличие каких либо договоренностей с ответчиком.

Из указанного ходатайства следует, что ответчик представил предложение о заключении мирового соглашения. Однако истец не дал свое согласие на заключение мирового соглашения. Подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения суду не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "AЗ "АРМА" (арендодатель) и ООО "КФ Спорт" (арендатор) заключён Договор аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 N 35/Д, в соответствии с которым ООО "КФ Спорт" арендует помещение площадью 108,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, строение 17.

Договор заключен на срок до 18.07.2018 (п. 6.1.).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2018.

В соответствии с условиями Договора, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, в части взаиморасчётов сторон, Договор действует до полного завершения таких взаиморасчётов.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016 г. к Договору, начиная с 01.01.2018 года размер ежемесячной арендной платы составляет 186 114 руб. 41 коп. без учёта НДС. Налог на добавленную стоимость начисляется Арендодателем и уплачивается Арендатором дополнительно (сверх) к указанной сумме по ставке, установленной действующим законодательством на дату соответствующего начисления.

Как указано в п. 5.2.5 Договора, оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 5 (Пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Договор аренды недвижимого имущества от 21.05.2014 N 35/Д был расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, арендатор признает задолженность перед арендодателем по Договору в сумме 663 601 руб. 74 коп. с учётом НДС, при этом, обязался оплатить указанную задолженность в срок до 08.06.2018 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения от 31.05.2018, ответчик до настоящего времени не оплатил образовавшуюся задолженность в связи с чем, истец просит ее взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае, если какой-либо платёж по настоящему Договору аренды не был произведён Арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней после даты, когда такой платёж должен быть произведён, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку на сумму задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.2. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислена неустойка в сумме 475 137, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были запрошены дополнительные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд, не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с сайта "Почта России" конверт с определением суда почтовый идентификатор 11522529946165, прибыл в почтовое отделение 28.01.2019, была осуществлена неудачная попытка вручения органом почтовой связи, после чего 05.02.2019 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-9401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина