Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35682/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-269775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи 151-1914) по делу N А40-269775/18,

по иску ОАО "Электромонтаж-сервис"

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании - 9 717 416 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: Гильявей А.В. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 9 717 416 руб. 77 коп., том числе: 9 707 416 руб. 77 коп. гарантийного удержания по Договорам субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г., N ДР-КР-1006/15 от 15.10.2015 г., N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 г, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 с ООО "ЮНИКС" 7705506818) в пользу ОАО "Электромонтаж-сервис" (ИНН 7810241335) взыскано 9 707 416 руб. 77 коп гарантийного удержания, 71 537 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель уточнил доводы жалобы, указал, что задолженность оплачена ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭМС" (субподрядчик) и ООО "ЮНИКС" (подрядчик) был заключены:

- Договор субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

- Договор субподряда N ДР-КР-1006/15 от 15.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

- Договор субподряда N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на производстве ООО "КИНЕФ" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

Все работы по названным Договорам были выполнены ОАО "Электромонтаж-сервис" и приняты ООО "ЮНИКС", что подтверждается соответствующими Актами КС-3 (представлены в материалы дела).

Задолженность ООО "ЮНИКС" отражена в Справке бухгалтерии ОАО "ЭМС" о структуре задолженности ООО "ЮНИКС", в которой отдельно указана сумма гарантийного удержания (5%), которая удерживалась Ответчиком до наступления определенных договором событий. Выплата суммы гарантийного удержания разделена два этапа (по 2,5% от стоимости работ).

Пункт 5.5 Договоров субподряда предусматривает порядок выплаты суммы гарантийного удержания (5%).

Подрядчик обязан выплатить субподрядчику первую часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных и принятых работ в тридцатидневный срок с момента подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" между Заказчиком и Подрядчиком.

Указанный Акт был подписан 15 января 2018 года.

Таким образом, обязанность Ответчика уплатить Истцу первую часть гарантийного удержания в размере 9 707 416,77 рублей наступила 16 февраля 2018 г.

Согласно материалам дела, претензия истца от 01.10.2018 направленная в адрес ответчика 02.10.2018, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просилт также взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб., однако расчет процентов суду не представил, период не указал, в связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части зачета встречных однородных требований, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

Истец указывает, что в отзыве ответчик признает задолженность перед истцом в названной сумме (абз. 3 стр. 1 Отзыва).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве Ответчик подтвердил и не оспаривает размер суммы гарантийных удержаний стоимости работ в размере 2,5 процента по трем договорам - N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г., N ДР-КР-1006/15 от 15.10.2015 г., N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 г., по которым Истец просит взыскать в размере 9717416 (девять миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 коп.

Ответчик считает, что имеющаяся задолженность Ответчика перед Истцом погашена, посредством направления заявления о зачете встречных однородных требований от 25 октября 2018 г. с исх. N КР-4124/18.

Истец представил суду заявление ответчика о зачете встречных исковых требований, направленное ответчиком в адрес истца.

Однако, Истец считает, что заявление о зачете встречных однородных требований незаконно и необоснованно, не влечет каких-либо правовых последствий.

Как следует из содержания заявления о зачете встречных однородных требований, по мнению Ответчика, Истец по состоянию на 24 октября 2018 г. имеет задолженность перед Ответчиком по уплате неустойки в общей сумме 181 489 505 руб. 96 коп. Неустойка образовалась вследствие нарушения Истцом обязательств (сроков выполнения работ) по договору субподряда: N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Между тем, заявление Ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г., является утверждением, ничем не подтвержденным. Для зачета однородных требований, Ответчику необходимо доказать, что у Истца наступило обязательство по выплате неустойке Истцу.

Требование о взыскании неустойки за несуществующую просрочку Ответчик заявил в виде встречного иска в деле N А40-216698/2018-134-1578 (судья Титова Е.В.).

13 марта 2019 г. в рамках дела N А40-216698/2018-134-1578 (судья Титова Е.В.) было вынесено решение. Решением суда, исковые требования ОАО "ЭМС" о взыскании задолженности по договору субподряда с ООО "Юникс" были удовлетворены в полном объеме, суд отказал во встречном иске ООО "Юникс" о взыскании неустойки по договору NДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г. признав требование об уплате неустойки необоснованным и незаконным.

Кроме того, стоит отметить, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения несуществующего обязательства ОАО "ЭМС" по уплате неустойки не только не наступил, но и такое обязательство вообще не возникло, обязательство Ответчика по уплате долга не могло и не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В связи с вынесением Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по делу N А40-216698/2018-134-1578 (судом отказано ООО "Юникс" во взыскании неустойки в размере 180 000 000 рублей в полном объеме) заявление о зачете, сделанное ООО "Юникс", не имеет правового значения вследствие отсутствия долга.

В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца в части гарантийного удержания правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием расчета процентов.

Довод ответчика о погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, задолженность ответчиком оплачена платежными поручениями N 11318 от 19.07.2018, N 860 от 31.07.2019.

Между тем, данные платежи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность оплачена после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-269775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина