Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10169/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

А65-3504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-3504/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча" (ОГРН 1141690013750, ИНН 1609013689), Республика Татарстан, г. Арск,

к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 780 рублей (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-3504/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-26332/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Э.М. Гаязов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 184 500 рублей по платежным поручениям N 184 от 25.12.2014, N 167 от 24.04.2015, N 549 от 13.02.2015, N 135 от 13.04.2015, N 102 от 27.03.2015. N 54 от 13.03.2015, N 51 от 12.03.2015.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата указанной суммы ответчиком у конкурсного управляющего отсутствовали, 12.10.2018 конкурсным управляющим в адрес общества направлено уведомление с просьбой предоставить первичную документацию, либо исполнить обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения представил отзыв с приложением копий товарных накладных N 647 от 14.02.2015, N 1107 от 14.03.2015, N 1479 от 28.03.2015, N 1746 от 14.04.2015, N 1894 от 25.04.2015, N 5626 от 27.12.2014, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения, указал, что актом сверки, составленным ответчиком, прерывается течение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 184 500 рублей по платежным поручениям N 184 от 25.12.2014, N 167 от 24.04.2015, N 549 от 13.02.2015, N 135 от 13.04.2015, N 102 от 27.03.2015. N 54 от 13.03.2015, N 51 от 12.03.2015. Ответчик представил доказательства поставки товара на сумму 1 170 720 рублей.

Поскольку платежные поручения датированы 2014-2015 годами, трехгодичный срок исковой давности в отношении требований истца истек.

Истец, с учетом представленных доказательств поставки товара, просил взыскать оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 13 780 рублей со ссылкой на то, что актом сверки, представленным ответчиком, прерывается течение срока исковой давности.

Однако, как указал суд первой инстанции, односторонний акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку не подписан со стороны истца, оснований полагать, что данный документ был составлен 31.12.2017, не имеется, данный акт сверки представлен истцом по состоянию на 31.12.2017 с целью отражения перечисленных сумм и поставленного товара.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду представления ответчиком доказательств поставки товара и пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы в размере 13 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Представленный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, как верно указал суд первой инстанции, не подписан со стороны истца, и оснований полагать, что данный документ был составлен 31.12.2017, не имеется. Сам Акт сверки не содержит даты его подписания. Ответчик в отзыве ( л.д. 62) указывает на оформление Акта сверки за пределами срока исковой давности ( 13.03.2019). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ответчика акт был подписан заместителем главного бухгалтера по сбыту готовой продукции, то есть не уполномоченным лицом в смысле разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, и сформирован ответчиком за период 2015-2017 гг. лишь с целью представления информации об отсутствии задолженности у ответчика на изначально требуемую истцом сумму. Обратное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-3504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча" (ОГРН 1141690013750, ИНН 1609013689), Республика Татарстан, г. Арск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева