Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35069/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-26683/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ориент-недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-26683/19, принятое судьей И.А.Васильевой в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-недвижимость" (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 71, корп. 3, ОГРН: 1077760077900, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: 7733621925) о взыскании 97 466 руб. 76 коп. неустойки по договору купли-продажи N 59- 4202 от 17.01.2017 г. за период с 18.02.2017 г. по 16.03.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ориент-недвижимость" о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 16.03.2018 в размере 97 466 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ОРИЕНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор купли-продажи от 17.01.2017 N 59-4202 на нежилое помещение общей площадью 249,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Южнобутовская ул. дом 55.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 08.12.2014 N 77-77-12/224/2014-019

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ОРИЕНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 18 923 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) равной двухкратному размеру учетной ставки Банка России деленной на 360 (триста шестьдесят) за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 18.02.2017 по 16.03.2018 составляет 97 466 руб. 76 коп. (согласно представленному расчету).

Претензией от 19.03.2018 N 33-6-43758/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящих претензий, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-26683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев