Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4706/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А24-2467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-4706/2019

на определение от 04.06.2019 судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2467/2019 Арбитражного суда Камчатского края

заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации

"Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании

несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия

"Елизовское городское хозяйство" (ИНН 4105042358, ОГРН 1134177000484),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" (далее - должник, МУП "Елизовское городское хозяйство").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 заявление ПАО "Камчатскэнерго" признано обоснованным. В отношении МУП "Елизовское городское хозяйство" введена процедура банкротства - наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Требования ПАО "Камчатскэнерго" в размере 22 472 449,94 рублей, в том числе 20 199 400,25 рублей основного долга, 2 027 382,69 рубля пени, 245 667 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 30.009.2019. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в непринятии мер для мирного урегулирования спора. Обратил внимание на то, что МУП "Елизовское городское хозяйство"предпринимаются все необходимые меры для более полного урегулирования требований кредиторов по имеющимся долгам, предприятие является платежеспособным, ведет финансово-хозяйственную деятельность, направленную на оказание услуг в сфере ЖКХ. Кроме того, апеллянт указал, что в связи с введением процедуры наблюдения, для должника созданы затруднения для ведения деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории Елизовского городского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу представленного в канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель по делу о банкротстве выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Елизовское городское хозяйство" (ИНН 4105042358) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 1134177000484.

В рассматриваемом случае, при наличии на стороне МУП "Елизовское городское хозяйство" задолженности перед ПАО "Камчатскэнерго" в размере 22 472 449,94 рублей из них 20 199 400,25 рублей основной долг, 2 027 382,69 рубля пени, 245 667 рублей расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичной оплаты сумма задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу N А24-4509/2018, от 03.12.2018 по делу N А24-6060/2018, от 11.12.2018 по делу N А24-6905/2018, от 24.01.2019 по делу N А24-7713/2018, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в полном объеме не представлено.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона порядке в отношении должника вводится процедура наблюдения.

При этом в силу абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, правомерно посчитал необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временным управляющим Шишкина Дмитрия Ильича, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Отклоняя возражения апеллянта, судом апелляционной инстанции отмечено, что у должника с даты возбуждения дела (02.04.2019), с учетом отложения судебного разбирательства до 03.06.2019, было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности перед кредитором.

Коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определенных правилами пункта 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности МУП "Елизовское городское хозяйство" перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу N А24-2467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова