Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5088/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А17-106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Леонтьевой Л.Б. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-106/2019, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304370234901081, ИНН 370210731850)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

о признании недействительными предписаний,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Сальников А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными предписаний Территориального отдела (Инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 13.12.2018 N N 1569/205-1У, 1569/205-2Пр.

Решением суда от 29.04.2019 заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сальников А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав недействительными оспариваемые предписания.

В апелляционной жалобе Предприниматель оспаривает выводы суда о признании его изготовителем водного аттракциона, указывает, что изготовителем и продавцом рассматриваемого в настоящем деле аттракциона является иной хозяйствующий субъект. В связи с этим податель жалобы настаивает, что на него не может быть возложено выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2018 по 13.12.2018 на основании приказа руководителя Управления от 14.11.2018 N 1569 надзорным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сальникова А.А. на предмет соблюдения требований технических регламентов. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина.

При проведении проверки ответчиком установлено, что Предприниматель эксплуатирует горку водную "Утенок", горку "Гусеница", горку винтовую, горку водную гидротруба 825 (стартовая длина 2,3 м, длина 6 м), горку "Детский Табогган" Табогган 600х690 (старт 1,6, длина 9,5 м) в составе аттракциона "Детский городок" в здании по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 5, с нарушением обязательных требовании к аттракционам немеханизированным водным, а именно:

- пункта 9685 "Аттракционы и запасные части к ним" Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982: продукция введена в эксплуатацию и используется при отсутствии декларации о соответствии обязательным требованиям стандартов водных горок с твердой трассой спуска;

- пунктов 8.5.9, 8.6.1.2 ГОСТ Р 52603-2011 "Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования": безопасность конструкции и покрытия трассы спуска, соответствие конструкции и оснащения зоны финиша не подтверждены приемочными испытаниями;

- пункта 11.3 ГОСТ Р 52603-2011: отсутствует эксплуатационный документ - формуляр водных горок в составе аттракциона "Детский городок".

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены надзорным органом актом проверки от 13.12.2018 N 1569/205.

13.12.2018 на основании указанного акта проверки в адрес ИП Сальникова А.А. Управлением выданы предписания N N 1569/205-1У, 1569/205-2пр об устранении нарушений обязательных требований и о согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем ЦМТУ Росстандарта (л.д.9-12). Требования предписаний основаны на положениях части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 1 статьи 34, статей 38, 39 Закона N 184-ФЗ.

Не согласившись с данными предписаниями ответчика, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признав соответствующим закону оспариваемые предписания, оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя надзорного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены надзорным органом по итогам проведенной в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Данные предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у последнего обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписаниями от 13.12.2018 N N 1569/205-1У, 1569/205-2Пр ИП Сальникову А.А. указано устранить нарушения обязательных требований при эксплуатации перечисленных в предписании горок в составе аттракциона "Детский городок" и о согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем ЦМТУ Росстандарта.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данных требований надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), введенный в действие с 18.04.2018 (постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2018 N178).

При этом в пункте 6 названного Технического регламента установлено, что технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что аттракцион "Детский городок" введен Предпринимателем в эксплуатацию 11.04.2018, то есть до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016. В связи с этим арбитражный суд правомерно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 9685 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, действовавшего до 18.04.2018, аттракционы немеханизированные являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже и испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних, регламентированы положениями ГОСТ Р 52603-2011.

В соответствии с пунктом 8.5.9 ГОСТ Р 52603-2011соблюдение требований безопасности конструкции и покрытия трассы спуска водной горки должно быть проверено при приемочных испытаниях.

Пунктом 8.6.1.2 ГОСТ Р 52603-2011 установлено, что соответствие конструкции и оснащения зоны финиша требованиям настоящего стандарта должно быть подтверждено приемочными испытаниями.

Согласно пунктам 12.2.8, 12.2.9 ГОСТ Р 52603-2011 результаты приемочных испытаний оформляют актом, утверждаемым администрацией аквапарка. К акту прилагают протоколы испытаний, а также документы, подтверждающие качество стальных конструкций аттракциона. При положительных результатах приемочных испытаний должно быть оформлено свидетельство о приемке аттракциона. Акт о приемочных испытаниях и свидетельство о приемке аттракциона прилагают к формуляру аттракциона.

Формуляр должен содержать информацию о техническом состоянии аттракциона после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта (пункт 11.3.1 ГОСТ Р 52603-2011). Перечень обязательных к указанию в формуляре сведений установлен пунктом 11.3.2 ГОСТ Р 52603-2011.

Эксплуатация аттракциона без формуляра не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52603-2011 и не обеспечивает наличие предусмотренной названным государственный стандартом информации, необходимой для безопасной эксплуатации и обслуживания аттракциона.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что Предприниматель в нарушение указанных выше требований осуществлял эксплуатацию водных горок в составе аттракциона "Детский городок" при отсутствии декларации о соответствии, эксплуатационного документа - формуляра, подтверждения приемочными испытаниями безопасности конструкции и покрытия трассы спуска, соответствия конструкции и оснащения зоны финиша. Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих нарушений получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Действительно, представленные Предпринимателем в ходе проведения проверки сертификаты соответствия (N N РОСС RU.AB51.H03813, РОСС RU.AB51.H03814) безотносительны к эксплуатируемым заявителем аттракциону "Детский городок" и входящим в состав аттракциона горкам. Сертификат N РОСС RU.AB51.H03813 выдан на продукцию - водные горки и аттракционы: трасса спуска из стеклопластика для водных аттракционов, модели: "Цунами", "Широкая горка", "Катапульта", "Водоворот", "Водный городок" и имеет срок действия с 10.09.2015 по 09.09.2018, тогда как технический паспорт на аттракцион "Детский городок" имеет дату утверждения 28.05.2018. Сертификат РОСС RU.AB51.H03814 относится к моделям горок "Утенок", "Гусеница", "Винтовая", "Скат влево", "Скат вправо", "Осьминог", горка "Детский Таббоган" в сертификате отсутствует.

В статье 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией (абзац 1). Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции (абзац 2).

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4 статьи 38 Закона N 184-ФЗ).

Приведенная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Таким образом, установив в ходе проверки несоответствие эксплуатируемой Предпринимателем продукции обязательным требованиям, Управление в соответствии с предоставленными ему Законом N 184-ФЗ полномочиями обоснованно выдало оспариваемые предписания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению установленных выше требований, указав, что ИП Сальников А.А. по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего распоряжения изготовителя указанного аттракциона изготовил и установил недостающие элементы водных горок (зона финиша, финишный бассейн), определил систему водоподготовки, утвердил чертежи аттракциона. Совершив перечисленные действия, Предприниматель несет ответственность за безопасность спорного аттракциона.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Мотивированных аргументов, опровергающих правомерность содержащихся в предписании требований, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемые предписания содержат описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, являются реально исполнимыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляют непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений. Взаимодействие с изготовителем спорного аттракциона и решение возникающих в связи с эксплуатацией такого аттракциона вопросов находится в пределах контроля заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые Предпринимателем предписания от 13.12.2018 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-106/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем дважды на общую сумму 300 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Сальникову Алексею Анатольевичу (ИНН 370210731850) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 N 1453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева