Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11523/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А55-5791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. по делу N А55-5791/2019 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент",

к акционерному обществу "Авиаагрегат",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N АА-331/2018 в размере 781.984,02 руб., из них: основной долг в размере 633.481,03 руб., неустойка в размере 148.502,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Авиаагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между ООО "Инструмент" - Поставщик и АО "Авиаагрегат" был заключен Договор поставки NАА-331/2018, в соответствии с которым ООО "Инструмент" обязался поставить АО "Авиаагрегат" товары в количестве и ассортименте указанных в счетах и письменных заявках Покупателя, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно условиям договора товар поставляется партиями.

Во исполнение Договора, с 11 мая 2018 года, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию - инструментальную продукцию, по УПД, копии которых имеются в материалах дела на общую сумму: 633 481,03 руб.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом ответчику в порядке исполнения условий договора от 20 апреля 2018 г. NАА-331/2018, ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленные товары.

18.09.2018 г. ответчиком был направлен график платежей на электронную почту от 17.09.2018 г. исх. N 14/БИ, по которому с сентября по ноябрь 2018 г. ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме, но на 04.03.2019 года, платежи от ответчика не поступали.

Условиями Договора поставки от 20 апреля 2018 г. N АА-331/2018 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п. 9.2. Договора "Претензия направляется сторонами нарочным, заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в разделе 12 договора либо по электронной почте: e-mail Покупателя: am.kochetov@aviaagregat.net, e-mail Поставщика rypalenko@instrument52.ru. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения адресатом".

27 ноября 2018 г. ответчику на электронную почтуam.kochetov@aviaagregat.net было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору от 20 апреля 2018 г. N АА-331/2018. 28 ноября 2018 г. ответчиком было получено и прочитано претензионное письмо. До 04.03.2019 г. от ответчика не поступало мотивированного ответа.

Согласно п. 8.4. Договора от 20 апреля 2018 г. N АА-331/2018 "За несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки".

На 04.03.2019 г. сумма неустойки составляет: по УТ-4632 от 11.05.2018 г. на сумму 599 655,53 рублей (599 655,53 х 238 х 0.1% = 142 718,02); по УТ-5657 от 06.06.2018 г. на сумму 6 229, 34 рублей (6 229,34 х 211 х 0.1%= 1 314,39); по УТ-7465 от 26.07.2018 г. на сумму 27 596,16 рублей (27 596,16 х 162 х 0.1%=4 470,58).

Таким образом, основной долг ответчика на 04.03.2019 г. составляет 633 481,03 руб., сумма неустойки: 148 502,99 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на возражения ответчика истец пояснил, что 03.04.2019 поступила оплата от ответчика на сумму 100 000 руб. и сумма задолженности основного долга на 16.05.2019 составляет 533 481,03 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил в материалы дела доказательства частичной оплаты основного долга на сумму 37 210,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 4840 от 20.05.2019.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению в сумме 496 270,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 148.502,99 руб., за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик представил в материалы контррасчет суммы неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 Договора неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Продукция по ТН N УТ-4632 от 11.05.2018 на сумму 599 655,53 руб. поступила на склад АО "Авиагрегат" 24.05.2018 года, следовательно, последним днем оплаты является 25.06.2018.

Учитывая условия п. 8.4 Договора неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня, т.е. с 26.07.2018 (26.06.2018 + 30 календарных дней и начисляется с 31 дня).

Таким образом, верным расчетом неустойки за просрочку поставки продукции является следующий:

Расчёт неустойки с 26.07.2018 по 04.03.2019 включительно: 599 655,53 х 222 х 01 % = 133 123,53 руб.

Продукция по ТН N УТ-5657 от 06.06.2018 на сумму 6 229,34 руб. поступила на склад АО "Авиагрегат" 20.07.2018 года, следовательно, последним днем оплаты является 20.08.2018.

Расчет неустойки с 20.09.2018 по 04.03.2019 включительно: 6 229,34 х 166 X 0,1 % = 1 034,07 руб.

Продукция по ТН N УТ-7465 от 26.07.2018 на сумму 27 596,16 руб. поступила на склад АО "Авиагрегат" 15.08.2018 года, следовательно, последним днем оплаты является 14.09.2018.

Расчет неустойки с 15.10.2018 по 04.03.2019 включительно: 27 596,16 х141 х0,1% = 3 891,06 руб.

Согласно представленным расчетам ответчика общий размер неустойки составляет 138 048.20 руб., расчет судом первой инстанции правомерно признан верным.

Кроме того, ответчик считает, сумму неустойки явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер, представив контррасчет.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, неустойка в размере 138 048,66 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции исходит также из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% является наиболее часто применяемой ставкой в гражданском обороте, когда участники сделки решают применять увеличенный по сравнению со ст.395 ГК РФ размер ответственности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-5791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко