Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4409/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-10760/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2019 года по делу N А33-10760/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468 (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N К.114 от 10.06.2015 за период с 31.01.2017 по 04.12.2018 включительно в размере 133 960 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации города Дудинки в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" взыскано 133 960 рублей 31 копейки неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N К.114 (за период с 31.01.2017 по 04.12.2018), 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 261 рубля 61 копейки почтовых расходов, 5 019 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства администрации о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве с доводом апелляционной жалобы не согласился, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (исполнитель) и администрацией города Дудинки (заказчик) заключен муниципальный контракт N К.114, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации по проведению государственной экспертизы на реконструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в п. 3.1 настоящего контракта, передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется принять результат по оказанию услуг, указанных в п. 1.1.

В пункте 3.1 сторонами согласован период выполнения работ: с момента подписания контракта до 16.11.2015.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг составляет 937 935 рублей 69 копеек.

В соответствие пунктом 5.2 оплата производится за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счета-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (Приложение N 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-1630/2017 с администрации города Дудинки в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" взыскано 770 514 рублей 17 копеек задолженности, а также 44 876 рублей 03 копеек пени, исчисленной по состоянию на 30.01.2017.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 исполнено администрацией в добровольном порядке в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 833 978 рублей 20 копеек лишь 05.12.2018.

Истец, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, исчисленной им с 31.01.2017 по день фактического исполнения учреждением денежного обязательства, а именно по 04.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 133 960 рублей 31 копейки, исчисленной за период с 31.01.2017 по 04.12.2018, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.3 муниципального контракта, в соответствии с которым в случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания вышеприведенного пункта 6.3 муниципального контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ.

Подрядчиком, доказывающим факт несвоевременности исполнения второй стороной своей обязанности по оплате стоимости выполненных работ, представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное им 26.06.2018 по итогам разрешения спора по делу N А33-1630/2017, возникшего между сторонами, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

В указанном решении Арбитражного суда Красноярского края, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, установлено обстоятельство неисполнения заказчиком по муниципальному контакту от 10.06.2017 N К.114 в установленный срок обязанности по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, в размере 770 514 рублей 17 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции счел правомерным привлечение заказчика по муниципальному контакту от 10.06.2017 N К.114 к ответственности в виде неустойки в форме пени, исчисленной за период с 04.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 44 876 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установление Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-1630/2017 просрочки исполнения денежного обязательства заказчиком по муниципальному контакту от 10.06.2017 NК.114, суд пришел к верному выводу о доказанности указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого между теми же лицами спора по настоящему делу.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную им за период с 31.01.2017 по 04.12.2018, то есть по дату, когда ответчиком фактически исполнено в полном объеме обязательство по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение того, что в полном объеме денежное обязательство исполнено заказчиком лишь в декабре 2018 года, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2018 N 437474, на основании которого ответчиком на расчетный счет истца переведена сумма задолженности за выполненные работы и пени в размере 833 978 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд соглашается с выводом о правомерности привлечения администрации к ответственности в виде неустойки в форме пени, исчисленной истцом за период с 31.01.2017 по 04.12.2018, в сумме 133 960 рублей 31 копейки и удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства администрации о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 133 960 рублей 31 копейки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между ООО "СибСтройПроект" (заказчиком) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края от 21.02.2019 N А-12-17/1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с администрации г. Дудинка пени по муниципальному контакту N К,114 от 10.06.2015 за период с 31.01.2017 по 04.12.2018.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется принять юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумму 12 000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложено платёжное поручение от 29.03.2019 N 191 на сумму 12000 рублей, свидетельствующих о перечислении истцом на расчетный счет Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края 12 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных на основании соглашения от 21.02.2019 N А-12-17/1.

Факт оказания услуг по составлению и отправке претензии и подготовке и подаче искового заявления подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, апелляционный суд соглашается с разумностью судебных издержек, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 12 000 рублей.

Понесенные истцом ко взысканию почтовые расходы также обоснованно удовлетворены, истцом представлены доказательства их несения.

Доказательства чрезмерности предъявленных судебных издержек администрацией города Дудинки не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года по делу N А33-10760/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай