Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41073/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-137741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е. и Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-137741/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по заявлению ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ботвинкин Р.С. по дов. от 29.05.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 17 585, 55 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ.

Определением от 17.06.2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, обязательный в силу закона (п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что требования истца не основаны на положениях Закона об ОСАГО, поскольку Обществом страховое возмещение выплачено в рамках добровольного страхования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является требование о возмещении убытков в порядке суброгации в связи с осуществлением прямого возмещения убытков, а следовательно, подлежит применению пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в комиссии при РСА.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст.1, 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец, выплатил страховое возмещение на основании полиса КАСКО СЕ129592 от 27.04.2016, обратился в суд за взысканием убытков, в порядке ст.ст.15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания вышеприведенной ч.5 ст.4 АПК РФ не следует, что установленный названной нормой обязательный досудебный порядок урегулирования спора применим к исковым требованиям, заявленным из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда. Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 31.05.2019, то есть в период действия указанной редакции статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, по которым на момент предъявления иска не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем, определение суда о возвращении искового заявления по этому основанию (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-137741/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин