Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-3114/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А59-701/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",

апелляционное производство N 05АП-3114/2019

на решение от 18.04.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-701/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолинск"

(ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840)

о взыскании задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 243 534 рублей 13 копеек, пени в размере 27 083 рубля 83 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (далее - ООО "Ресурсоснабжающая организация "Универсал", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолинск" (далее - ООО Экодолинск", управляющая компания) о взыскании задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 243 534 рублей 13 копеек, пени в размере 27 083 рубля 83 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российой Федерации, изложенную в определении от 20.06.2018 N АКПИ18-3806, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о необходимости учета отрицательной разницы объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) в последующих периодах. Считает, что ООО "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" обязано в последующих периодах производить перерасчет путем уменьшения объема ресурса на разницу между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Ссылаясь на приведенный по тексту контррасчет, ответчик указал, что объем водоснабжения, приходящий на ОДН, указанный в представленных ответчиком реестрах, совпадает с первичными документами, но не совпадают с объемами воды, указанными в счетах-фактурах.

В установленный определением суда от 08.05.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Экодолинск" является управляющей организацией, в управлении которой с октября 2017 по декабрь 2018 года находились спорные многоквартирные жилые дома, расположенные в Сахалинской области, г. Долинск, с. Покровка, с. Сосновка.

В спорный период ООО "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" в отсутствие письменного договора с управляющей компанией осуществляло водоснабжение многоквартирных домов, находящих в управлении ответчика.

Расход потребления холодной воды в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ, ИПУ и отражен в показаниях общедомовых приборов учета, расчетах начисленных сумм за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды, поквартирных реестрах объемов холодного водоснабжения для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В указанный период потребление холодной воды вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН на общую сумму 344 152 рубля 67 копеек, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего на стороне управляющей компании образовалась задолженность в размере 243 534 рублей 13 копеек.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса (холодной воды) на общедомовые нужды в спорный период на общую сумму 243 534 рубля 13 копеек при наличии на стороне ООО "ЭкоДолинск", как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Факт поставки коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, а также обязанным лицом по оплате сверхнормативного объема потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома о распределении его между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик не возражает относительно числовых значений, используемых истцом в расчете (фактические показания общедомовых приборов учета, размеры площадей мест общего пользования, нормативы потребления).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о необходимости учета при расчетах "отрицательного" объема ресурса на ОДН в последующих расчетных периодах, указал, что в случае если при расчете разницы между объемом ресурса, зафиксированным ОДПУ, и определенным для индивидуального потребления, объем ресурса на ОДН принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового объема" холодной воды, потребленной на ОДН; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы холодной воды, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "ЭкоДолинск" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных МКД.

Факт оказания истцом услуги по водоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за холодное водоснабжение, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость поставленного ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов холодной воды, определенных по нормативу. Оспаривая правомерность заявленных требований, общество представило пояснения о несоответствии данных о потребленном коммунальном ресурсе, отраженных в реестрах и счетах-фактурах. Утверждает, что в отдельных расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышает потребление по показаниям общедомового прибора учета ("отрицательное значение").

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N303-ЭС18-24912.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате холодного водоснабжения, потребленной на ОДН, на объемы холодной воды, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Как видно из материалов дела отрицательная разница образовалась в результате несообщения потребителями показаний индивидуального прибора учета и расчета объема потребления в этих жилых помещениях по среднемесячному потреблению (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354).

При последующем перерасчете объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшен, что привело к увеличению объема, потребленного на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, в рассматриваемом случае при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса; перерасчеты произведены истцом только по индивидуальным приборам учета в том месяце, когда были переданы показания приборов учета, и по транзитному счетчику за спорный период.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Такой расчет в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом "отрицательного ОДН" (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг по конкретному дому) стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составит 280 748,11 рублей. Суммы "отрицательного ОДН", образовавшиеся в спорный период по ряду домов, расположенных по адресу: г. Долинк, ул. Владивостокская, д.10, д.26, д.28, д. 28А, ул. Победы, 30, ул. Севастьянова, д.6А; с. Покровка, ул. Березовая, д.1, д.3, д.5 подлежат учету по данным домам в следующем периоде.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расчету истца, ответчик оплатил в счет исполнения своих обязательств перед истцом за спорный период 130 206,82 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ЭкоДолинск" по водоснабжению за спорный период составила 150 541, 29 рубль.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов за октябрь 2017 года и январь-апрель 2018 года судом апелляционной инстанции установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционным судом установлено, что он выполнен неверно.

Как уже указывалось выше, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами настоящего спора не заключен.

Следовательно, срок оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги подлежит определению в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), а не исходя из дат получения счетов-фактур и семидневного срока на их оплату, определенного истцом на основании статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности за рассматриваемый период и подлежащей применению ключевой ставки Банка России - на день вынесения решения суда первой инстанции 7,25 % апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 в сумме 19 636,90 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 170 178,19 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату ее фактической оплаты.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку нарушение обязательства по оплате установлено судом, требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 290 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в сумме 1 113,30 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2018 по делу N А59-701/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолинск" (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840, адрес регистрации: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Кирова, д. 57, корпус А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773, адрес регистрации: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, проспект Победы, д. 23) задолженность в размере 150 541, 29 рубля, неустойку в размере 19 636,90 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, всего: 175 468, 19 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773, адрес регистрации: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, проспект Победы, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодолинск" (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840, адрес регистрации: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Кирова, д. 57, корпус А) судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 113,30 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 150 541, 29 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина