Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6262/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А03-4075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" (N 07АП-6262/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4075/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2221230454, ОГРН 1162225096208), о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" ОГРН: 1092223006974, ИНН: 2223572189, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" (далее - Общество, ООО ЧОП "Авангард") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управления удовлетворено, ООО ЧОП "Авангард" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Авангард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылаясь на часть 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 указывает, что частные охранные организации праве осуществлять охрану объектов ТЭК; в материалах административного дела отсутствуют доказательства отнесения объектов охраны к каким-либо категориям опасных производственных объектов.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Авангард" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1702, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 19.06.2013 сроком действия до 08.08.2019. Учетное дело Общества находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии).

19.03.2019 в рамках осуществления федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, из ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю поступила информация о том, что ООО ЧОП "Авангард" (ИНН 2223572189) заключило договор N 547722 от 28.12.2018 и оказывает охрану объектов электроэнергетики (филиал публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система" - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей), расположенных по адресам: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, 20 (ПС 500 кВ "Барабинская"), Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул.Энергетиков, 1(ПС 500кВ "Заря"), Алтайский край, г.Новоалтайс, ул.Дорожная, 48 (ПС 220 кВ "Чесноковская"), Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный, 51А (ПС 220 кВ "Власиха"), Алтайский край, г.Бийск, район нефтебазы, квартал 780 (ПС 220 кВ "Бийская"), Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул.Промышленная, 23 (ПС 220 кВ "Троицкая"), Алтайский край, г.Рубцовск, Веселоярский тракт, 23 (ПС 220 кВ "Южная"), Алтайский край, Локтевский район, г.Барнаул, ул.Советская, 1-Ж-2 (ПС 220 кВ "Горняк"), Алтайский край. г.Камень- на-Оби, Соляной тракт, 7 (ПС 220 кВ "Светлая").

ООО ЧОП "Авангард" не уведомила ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю о начале оказания охранных услуг вышеуказанных объектов.

По факту выявленного нарушения Управлением был составлен протокол N 60179 от 20.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 24.04.2019 Управление внесло изменения в протокол об административном правонарушении, указав на поступление информации о совершенном правонарушении 19.03.2019, вместо 19.03.2018.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Авангард" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая ООО ЧОП "Авангард" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в абзаце третьем статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, вышеназванными нормами императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций.

Между тем, ООО ЧОП "Авангард" заключило договор N 547722 от 28.12.2018 и оказывает охрану объектов электроэнергетики (филиал публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" - Западно- Сибирское предприятие магистральных электрических сетей), расположенных по адресам: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, 20 (ПС 500 кВ "Барабинская"), Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул.Энергетиков, 1(ПС 500кВ "Заря"), Алтайский край, г.Новоалтайс, ул.Дорожная, 48 (ПС 220 кВ "Чесноковская"), Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный, 51А (ПС 220 кВ "Власиха"), Алтайский край, г.Бийск, район нефтебазы, квартал 780 (ПС 220 кВ "Бийская"), Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул.Промышленная, 23 (ПС 220 кВ "Троицкая"), Алтайский край, г.Рубцовск, Веселоярский тракт, 23 (ПС 220 кВ "Южная"), Алтайский край, Локтевский район, г.Барнаул, ул.Советская, 1-Ж-2 (ПС 220 кВ "Горняк"), Алтайский край. г.Камень- на-Оби, Соляной тракт, 7 (ПС 220 кВ "Светлая"), которые должны были охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Таким образом, общество, заключив договор, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт совершения ООО ЧОП "Авангард" в проверяемом периоде вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В данном случае, правильно применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылку апеллянта на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 по делу АКПИ-87, которым признан недействующим пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности, апелляционный суд не принимает, поскольку данный пункт признан недействующим со дня вступления в законную силу решения указанного суда, в то время как общество привлечено к административной ответственности решением суда первой инстанции от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 поименованной статьи Кодекса).

Назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова