Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-7823/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-2589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу N А76-2589/2019 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании 966 005 руб. 37 коп. задолженности, 200 154 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

АО "ЗЭМЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком с замечаниями по их качеству и объему.

Кроме того, размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ВЕЛД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЭМЗ" (заказчик) и ООО "ВЕЛД" (исполнитель) заключен договор подряда от 04.02.2016, в редакции дополнительных соглашений N 3, N 5 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по:

- экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию: технических устройств; зданий и сооружений; трубопроводов пара и горячей воды; металлургического оборудования; газового и взрывоопасного оборудования, промышленных труб;

- экспертизе промышленной безопасности проектной документации, документации на соответствие условий эксплуатации опасных производственных объектов требованиям промышленной безопасности;

- проведению экспертизы промышленной безопасности импортного оборудования с целью получения Разрешения Ростехнадзора на применение на опасных производственных объектах;

- обследованию технического состояния зданий, сооружений и технических устройств, крановых путей;

- проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;

- контролю металла и сварных соединений оборудования на опасных производственных объектах;

- оценке рыночной стоимости имущества;

- подготовке технической документации для ремонта;

- проведению энергетических обследований, энергоаудита;

- проведению расчетов и экспертизы: нормативов удельного расхода топлива, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии;

- проведению предпусковых испытаний;

- эксплуатационном испытанию пожарных лестниц и ограждений крыш.

Наименование работ настоящего договора определяются при подписании обеими сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В п. 2.2 договора установлено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, либо истечения срока подписания акта заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит прием выполненных исполнителем работ в течение трех рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

Сроки выполнения работ по договору установлены в техническом задании (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 3 стоимость выполнения исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности и комплексному обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, предусмотренных Перечнем зданий и сооружений на проведение экспертизы промышленной безопасности и комплексного обследования (Приложение N 1 к договору) составляет 5 015 056 руб., в том числе НДС 18%: 765 008 руб. 54 коп. (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость выполнения исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности электромостового пратцен крана N 26 (per. N П-17216) Q = 16 т и электромостового пратцен крана N 27 (per. N П-1723 8) Q = 16 т, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, составляет 118 660 руб., в том числе НДС 18%: 18 100 руб. 68 коп. (л.д. 13 оборот).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2016 N 281 на сумму 966 160 руб. 01 коп., от 26.07.2016 N 344 на сумму 727 345 руб. 37 коп., от 26.07.2016 N 345 на сумму 118 660 руб. (л.д. 14- 15).

Истец указывает, что ответчик частично оплатил работы на сумму 3 348 399 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 N 86, с предложением оплатить долг в размере 966 005 руб. 37 коп. (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата работ по договору, подтверждена материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 14-15).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 966 005 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты принятых по договору работ, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное исковое требование.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 154 руб. 19 коп. за период с 26.08.2016 по 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком с замечаниями по их качеству и объему, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Довод о том, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу N А76-2589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов