Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5058/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А28-15927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кокориной В.Н., по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-15927/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "Русь" (ОГРН 1054310511320, ИНН 4330005244)

к Кокорину Андрею Геннадьевичу

третье лицо: акционерное общество "Молоко" (ОГРН 1025201286395, ИНН 5239001108)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Русь" (далее - АО "Русь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кокорину Андрею Геннадьевичу (далее - Кокорин А.Г., ответчик, заявитель) о взыскании 92 000 рублей 00 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Молоко" (далее - АО "Молоко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Кокорин Андрей Геннадьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-15927/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснено, и в материалах дела отсутствуют доказательства полной, неполной выплаты ответчику зарплаты за сентябрь 2017 года. Кроме того, в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства выплаты ответчику заработной платы за сентябрь. Получая заработную плату в сентябре, ответчик получил. в том числе, и зарплату за июль 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств за август 2017 года в сентябре 2017 года не может быть поставлен в вину ответчику за все 3 месяца. Дважды ответчик заявлял ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля Зырина С.Н - бывшего главного бухгалтера. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил право стороны на предоставление доказательств и состязательность. В материалы дела истцом и третьим лицом 23.04.2019 были предоставлены документы в большом количестве, которые переданы представителю ответчика в судебном заседании. Соответственно не было возможности их изучить. Постановления государственной инспекции труда в Кировской области не являются основополагающими доказательствами в данном деле и оцениваются судом совместно с другими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол N 1 от 09.01.2014), по второму вопросу которого принято решение: избрать на должность генерального директора Общества Кокорина А.Г. сроком на 5 лет, до даты проведения общего годового собрания акционеров Общества в 2019 году.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области N 2242 от 09.11.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении Государственной инспекции труда в Кировской области N 2242 от 09.11.2017 установлено, что согласно коллективному договору Общества дни выплаты заработной платы установлены на 30 число текущего и 15 число следующего месяца, аналогичные сроки установлены и трудовыми договорами с работниками. Заработная плата за август 2017 года работникам предприятия должна была быть выплачена в срок до 15 сентября 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок заработная плата за август 2017 года работникам предприятия не была выплачена, по состоянию на 19.09.2017 имелась задолженность по заработной плате за указанный период перед 347 работниками; окончательное погашение задолженности по заработной плате за август 2017 года осуществлено лишь 22.09.2017.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области N 2339 от 23.11.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении Государственной инспекции труда в Кировской области N 2339 от 23.11.2017 установлено, что заработная плата за сентябрь 2017 года работникам предприятия должна была быть выплачена в срок до 13 октября 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок заработная плата за сентябрь 2017 года работникам предприятия не была выплачена, по состоянию на 22.10.2017 имелась задолженность по заработной плате за указанный период перед 348 работниками; окончательное погашение задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года осуществлено лишь 26.10.2017.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области N 2551 от 20.12.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

В постановлении Государственной инспекции труда в Кировской области N 2551 от 20.12.2017 установлено, что заработная плата за октябрь 2017 года работникам предприятия должна была быть выплачена в срок до 15 ноября 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок заработная плата за октябрь 2017 года работникам предприятия не была выплачена, по состоянию на 22.11.2017 имелась задолженность по заработной плате за указанный период перед 348 работниками.

30.11.2017 состоялось общее собрание акционеров Общества (протокол N 02 от 30.11.2017), по первому вопросу которого принято решение: досрочно прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с генеральным директором Общества Кокориным А.Г. 30.11.2017, т.е. последний день исполнения обязанностей генерального директора (последний рабочий день - 30.11.2017).

11.01.2018 Общество перечислило УФК по Кировской области (Гострудинспекция в Кировской области) денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в счет погашения штрафа по постановлению N 2339 от 23.11.2017 (платежное поручение N 14 от 11.01.2018).

18.01.2018 Общество перечислило УФК по Кировской области (Гострудинспекция в Кировской области) денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в счет погашения штрафа по постановлению N 2242 от 09.11.2017 (платежное поручение N 21 от 17.01.2018).

26.02.2018 Общество перечислило УФК по Кировской области (Гострудинспекция в Кировской области) денежные средства в сумме 32 000 рублей 00 копеек в счет погашения штрафа по постановлению N 2551 от 20.12.2017 (платежное поручение N 176 от 26.02.2018).

Полагая, что убытки в виде административных штрафов за нарушение Обществом установленных сроков выплаты заработной платы вызваны недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора Общества Кокорина А.Г., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что Общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафов на общую сумму 92 000 рублей в связи с задержкой Обществом выплаты заработной платы в сроки, установленные коллективным договором и трудовыми договорами Общества с работниками, в период, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Согласно представленному истцом реестру на начисление денежных средств на счета сотрудников N 217 от 11.09.2017 заработная плата за сентябрь 2017 года самому ответчику перечислена Обществом своевременно. В постановлениях государственной инспекции труда в Кировской области о назначении административных наказаний в отношении Общества (N 2242 от 09.11.2017, N 2339 от 23.11.2017, N 2551 от 20.12.2017) установлено, что исполнение работодателем своих обязанностей и требований Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и полной выплате заработной платы не обусловлено финансово-экономическим состоянием хозяйствующего субъекта, наличием или отсутствием кредиторской задолженности и другими подобными факторами. Постановлениями государственной инспекции труда в Кировской области N 2241 от 09.11.2017, N 2338 от 23.11.2017, N 2550 от 20.12.2017 ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Общества за август, сентябрь и октябрь 2017 года. В указанных постановлениях государственной инспекцией труда в Кировской области установлена вина Кокорина А.Г. в нарушении сроков выплаты заработной платы: генеральный директор Общества Кокорин А.Г., зная о необходимости соблюдения прав работников, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел, что они влекут за собой нарушение трудовых прав работников, то есть совершил нарушение законодательства о труде умышленно.

Между тем, ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что предъявляя настоящий иск, Общество злоупотребляет своим правом на взыскание убытков с единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения руководителя к ответственности в виде убытков, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности указанных выше условий.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетеля Зырина С.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. По эти же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, о вызове и допросе свидетеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 по делу N А28-15927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокорина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова