Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4913/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-21573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско",

апелляционное производство N 05АП-4913/2019

на решение от 30.05.2019

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-21573/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения N 23351 от 24.05.2018,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" - Веревочкин С.В., доверенность от 12.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Лободюк Е.И., доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Селиванова Т.В., доверенность от 12.11.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23351 от 24.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.05.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "РИМСКО".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положения статьи 271 НК РФ, указывает, что суммы ущерба учитываются в налоговом учете либо на дату признания соответствующих сумм должником, либо на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. В связи с чем, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-31080/2012 19666/2016 от 14.09.2016 обществом 11.02.2017 в Инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 с указанием внереализационных доходов в виде сумм возмещения ущерба, нанесенного обществу Алиевым Фазил Забид-оглы, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства.

Настаивая на отмене судебного акта, общество полагает, что обязанность по исчислению налога на прибыль за 2016 год исполнена налогоплательщиков надлежащим образом и соответственно у налогового органа отсутствовало право как на вынесение акта налоговой проверки, так и на корректировку налоговой отчетности общества.

Также, по мнению заявителя жалобы, общество считает необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией положений пунктов 1,2 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ ввиду указания в Акте проверки и в оспариваемом решении на документальное неподтверждение внереализационных доходов общества. Налоговым органом при проведении проверки выявлены исключительно нарушения бухгалтерского учета, и доказательств того, что представленные на камеральную проверку документы не имели места в хозяйственной жизни общества, либо являются недостоверными налоговым органом представлено не было.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, заявитель жалобы считает, что действия суда первой инстанции свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-31080/2012 ЗАО "РИМСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Полонский Д.Е. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Крамаров Д.О.

03.04.2017 ЗАО "РИМСКО" в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г., согласно которой, в том числе:

- сумма внереализационных доходов составила 0 руб.,

- сумма убытка - 31 202 490 руб..

11.12.2017 налогоплательщиком представлена уточненная декларация, согласно которой сумма внереализационных доходов составила 462 712 942 руб., налоговая база по прибыли определена в размере 444 011 591 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 88 802 318 руб.

Согласно пояснительной записке ЗАО "РИМСКО" от 20.12.2017 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. с суммой налога на прибыль к доплате в размере 88 802 318 руб. представлена на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 31080/2012 19666/2016 от 14.09.2016.

Указанным определением судом признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 г. N 12-01 между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забид Оглы, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиева Фазила Забид Оглы в пользу ЗАО "РИМСКО" 488 550 000,00 руб. основного долга.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год Инспекцией сделан вывод о неподтверждении правомерности включения ЗАО "РИМСКО" в состав внереализационных доходов суммы в размере 462 712 942 руб., отраженной обществом в указанной декларации в составе внереализационных доходов по определению Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-31080/2012, вступившему в законную силу 14.12.2016.

Выявленные налоговой проверкой нарушения отражены в акте от 23.03.2018 N 42312.

Налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки принято решение от 24.05.2018 N 23351 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ЗАО "РИМСКО" уменьшена сумма налога на прибыль в размере 88 802 318 руб., ввиду отсутствия оснований для включения ЗАО "РИМСКО" суммы 462 712 942 руб. во внереализационные доходы, подлежащие учету для целей налогообложения. Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки суммы к уплате в бюджет не возникло, Инспекцией не применены положения пункта 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2018 N 13-09/30326@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.05.2018 N 23351 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной обществом 03.04.2017, внереализационные доходы налогоплательщиком не заявлены.

При предоставлении 11.12.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год обществом отражены внереализационные доходы в сумме 462 712 942 руб., сумма налога на прибыль к доплате указана была 88 802 318 руб. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год явилось следствием исполнения обязательства Алиева Ф.З.о перед ЗАО "РИМСКО" а соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51- 31080/2012.

Из указанного определения следует вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Фазилом Забид Оглы. В порядке применения последствий недействительности данной сделки судом определено взыскать с Алиева Ф.З.о в пользу ЗАО "РИМСКО" 488 550 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2011 N 148).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н).

Согласно материалам дела А51-31080/2012 в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.2012 N 12-01 обществом, у которого с 2009 имелась задолженность перед различными кредиторами и которое прекратило исполнение денежных обязательств, реализовано недвижимое имущество Алиеву Ф.З.О. на общую сумму 27 100 000 рублей. Впоследствии спорное имущество реализовано Алиевым Ф.З.О Тихонову Р.Б. по договору купли-продажи от 16.07.2012 N 01/07 за 488 550 000 рублей.

В данном случае судом признана недействительной сделка между ЗАО "РИМСКО" и Алиева Ф.З.о., соответственно, последний, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, должен возместить ЗАО "РИМСКО" стоимость имущества.

Судебный акт по делу N А51-31080/2012 свидетельствует о нарушении прав кредиторов заявителя, а не ЗАО "РИМСКО" как такового, следовательно, возмещение стоимости имущества со стороны Алиева Ф.З.о. в адрес кредитора не является возмещением убытков организации. Имеет место применение последствий недействительности сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, судом признана недействительной сделка между ЗАО "РИМСКО" и Алиевым Ф.З.о., однако предмет сделки - реализованное имущество, не подлежит возврату организации, поскольку дальнейшая сделка, согласно которой имущество Алиевым Ф.З.о. реализовано третьему лицу, в суде пока не оспорена. Соответственно, Алиев Ф.З.о., исходя из положений статьи 167 ГК РФ, должен возместить ЗАО "РИМСКО" стоимость имущества.

До момента выплаты Алиевым Ф.З.о. возмещения, реституция не считается завершенной, оснований для учета соответствующих операций не возникает. Документального подтверждения уплаты спорной суммы заявителем жалобы не представлено.

В ходе камеральной налоговой проверки к письменным пояснениям не представлены первичные документы самого ЗАО "РИМСКО", подтверждающие факт внесения, перечисления денежных средств Алиевым Ф.З.о. ЗАО "РИМСКО".

Кроме этого, коллегия отмечает, что в бухгалтерском учете ЗАО "РИМСКО" также отсутствует подтверждение отражения долга ЗАО "РИМСКО" перед Алиевым Ф.З.о.

Таким образом, ЗАО "РИМСКО" за 12 месяцев 2016 года не имело оснований включать спорную сумму 488 550 000 руб. во внереализационные доходы, подлежащие учету для целей налогообложения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 271 НК РФ в рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, неприменимы без учета содержания статьи 251 НК РФ.

Согласно положению пп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Кроме того, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств, соответственно.

Указанный вывод следует из основных положений бухгалтерского учета, так, согласно пункта 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пп. 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается в частности - дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. Применительно к рассматриваемому случаю, документом обнаруживающим доход является акт зачета взаимных требований.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что согласно пункта 6 статьи 271 НК РФ в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Также коллегия отмечает, что для принятия к налоговому учету, предложенной конструкции необходимы соответствующие первичные документы, подтверждающие фактические платежи и наличие соответствующей договоренности между участниками гражданско-правового оборота (ЗАО "РИМСКО" и ИП Алиевым Ф.З.о.).

До момента выплаты Алиевым Ф.З.о. возмещения реституция не считается завершенной, оснований для учета соответствующих операций не возникает. Представленные в инспекцию пояснения Алиева Ф.З.о. от 19.12.2017 о том, что спорная сумма уже ранее им уплачена не имеют документального подтверждения. В ходе камеральной налоговой проверки ЗАО "РИМСКО" к письменным пояснениям не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что платежи, отраженные в представленных обществом в Инспекцию первичных документах за 2012- 2016 г. в общей сумме 529 961 660, 23 руб., приняты и зачтены обществом в отчетном периоде - 2016 г. в качестве исполнения обязательств ИП Алиевым Ф.З.о. по определению суда по делу N А51-31080/2012 19666/2016 от 14 сентября 2016 г., обществом в Инспекцию представлено не было. Следовательно, отсутствуют основания считать, что от ЗАО "РИМСКО" в 2016 г. поступила сумма, определенная судом в качестве возмещаемого ущерба.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными выводы налогового о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт оплаты Алиевым Ф.З.о. денежных сумм в качестве исполнения в 2016 году обязательств перед обществом, и неправомерностью отражения в рассматриваемой декларации внереализационных доходов на сумму 462 712 942 руб. Доводы заявителя жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права в рассматриваемом случае на вынесение акта налоговой проверки и оснований для корректировки данных налоговой отчетности апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

На основании пп. 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки является правом налогового органа, следовательно, выявив несоответствие данных в предоставленной налоговой декларации с фактическим положением дел (применительно к рассматриваемому случаю - в сторону уменьшения объекта налогообложения) налоговый орган вправе составить акт камеральной налоговой проверки, направить его налогоплательщику, по результатам его рассмотрения принять соответствующее решение. Данное право предоставлено налоговому органу в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, никто из участников правоотношений не вправе злоупотреблять своим правом.

В противном случае, у налогового органа на основании статей 69, 70, 46, 47 НК РФ возникает обязанность по принудительному взысканию своевременно не уплаченных налогов в бюджет. В целях исключения данного противоречия, не допущения возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, Инспекция воспользовалась указанной правовой конструкцией.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщик уже позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Вместе с тем, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование в отношении ЗАО "РИМСКО" об уплате налога на прибыль в размерах указанных организацией в декларации за 2016 являлось бы заведомо незаконным в силу невозможности определения в нем обязанности налогоплательщика уплатить соответствующий налог на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, довод общества в апелляционной жалобе об отсутствии права на составление акта камеральной проверки подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о том, что нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ Инспекцией не допущено, налогоплательщику была представлена возможность предоставить свои возражения, пояснения и подтверждающие документы, чем он и воспользовался, что подтверждается протоколом от 11.05.2018 N 41/1 (представитель по доверенности Дудова Н.А.) и документами, направленными плательщиком после рассмотрения возражений (по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Применимо к данному случаю, у налогового органа основания истребования дополнительных сведений и документов, предусмотренные статьей 88 НК РФ, отсутствовали. Вместе с тем, налогоплательщику до вынесения акта налоговой проверки от 23.03.2018 N 42312 направлено уведомление от 12.03.2018 N 34279 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту формирования задолженности ЗАО "РИМСКО" перед Алиевым Фазил Забид-оглы и другим вопросам.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, вопреки утверждениям налогоплательщика об обратном, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о нарушении его права на предоставление возражений является голословным, Инспекцией до принятия решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения предоставлено право и возможность представления пояснений, возражений, документов.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года ЗАО "РИМСКО" представлены только письменные пояснения на требование о представлении пояснений от 18.12.2017 N 32978. Подтверждающие документы ЗАО "РИМСКО" к данному требованию не представлялись, как и первичные документы самого ЗАО "РИМСКО", подтверждающие факт внесения, перечисления денежных средств Алиевым Ф.З.о. ЗАО "РИМСКО".

Коллегия также отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в бухгалтерском учете ЗАО "РИМСКО" отсутствуют отражения долга ЗАО "РИМСКО" перед Алиевым Ф.З.о. Бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО "РИМСКО" за 2016 год не дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности, необходимое для принятия соответствующих экономических решений.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П явно не может быть применимо к обстоятельствам настоящего дела. Положения, изложенные Конституционным судом в приведенном судебном акте, налоговым органом не нарушены. В частности, в указанном акте суд обращает внимание налогового органа на необходимость соблюдения прав налогоплательщиков при выявлении в ходе налоговых проверок налогового правонарушения и привлечении налогоплательщика к ответственности (как особой мере воздействия государства за налоговые правонарушения).

Конституционный суд приходит к выводу, что суд не вправе подменять налоговый орган и выявлять "новые" нарушения налогового законодательства. Данное положение не применимо к существу настоящего судебного дела, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки организации налогоплательщику не только не доначислены налоги, а напротив, уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам деятельности организации за 2016 год. Вопреки доводам общества в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не определяются нарушения налогового законодательства, ввиду отсутствия факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Что касается утверждения общества о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то коллегия, признавая указанный довод ошибочным, отмечает следующее.

Решением Инспекции от 24.05.2018 N 23351, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016, обществу, находящемуся в процедуре банкротства, уменьшена сумма исчисленного налога за 12 месяцев 2016 на сумму в размере 88 802 318,00 руб. Указанное решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает новых налоговых обязательств.

Условия процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, довод общества о нарушении права на предоставление возражений несостоятелен, поскольку Инспекцией до принятия решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения предоставлено право и возможность представления пояснений, возражений, документов. ,

Как в акте, так и в решении налогового органа указано на документальное неподтверждение доходов общества, в связи, с чем довод общества об отличии обстоятельств, изложенных в акте и решении, является несостоятельным. Решение от 24.05.2018 N 23351 соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 23351 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 24.05.2018 является обоснованным.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "РИМСКО", были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, правовых оснований не согласится с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-21573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хоментовскому Сергею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.06.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина