Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-8525/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А57-9359/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лыткиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-9359/2019, принятое судьей Е.Л. Большедворской, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (г. Казань, ИНН 1216015989, ОГРН 1071224000760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (г. Вольск, ИНН 6441025673, ОГРН 1146441000177)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "ВЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (далее - ответчик, ООО "Холсим (Рус)" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 214 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-9359 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗСМ" отказано, взыскана с ООО "ВЗСМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 626 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЗСМ" обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ВЗСМ" (покупатель) и ООО "Холсим (Рус)" (поставщик) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора и заказов к нему. Договор заключен на срок до 31.12.2017

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2017 по 31.08.2017, которым подтверждён излишне перечисленные денежные средства ООО "ВЗСМ" в адрес ООО "Холсим (Рус)" в размере 154 214 руб. 40 коп.

Письмом N 589 от 01.09.2017 ООО "ВЗСМ" обратилось к ООО "Холсим (Рус)" с просьбой вернуть излишне перечисленных денежные средства.

Платежным поручением N 26104 от 26.10.2017 денежные средства в размере 154 214 руб. 40 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "ВЗСМ"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу N А65-24952/2016 ООО "ВЗСМ" признано несостоятельным, Конкурсным управляющим Бегловым Р.С. было выявлено, что ООО "ВЗСМ" перечислило ООО "Холсим (Рус) денежные средства 154 214 руб. 40 коп.

Истец считает, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из представленных ООО "Холсим (Рус)" документов усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения по возврату излишне перечисленных денежных средств при исполнении договора от поставки от 01.01.2015, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что у ответчика имеется другая задолженность на указанную сумму, истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВЗСМ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВЗСМ" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВЗСМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-9359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина