Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38841/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-27388/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-27388/19 по иску ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1107746969186, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 7714823958) к ООО "СПЕЦСНАБ-М" (109388 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛБИНА ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТ. МАНС. КАБ. 12, ОГРН: 1107746843368, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: 7723774231) о взыскании неустойки в размере 335 572 руб. 78 коп. за период 85 дней по состоянию на 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании 335 572 руб. 78 коп. за период 85 дней по состоянию на 06 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.08.2017 N 69-ЗР2-076/17 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Условиями пункта 5.4.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику результаты работ, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения Исполнителем обязательств по контракту в полном объеме - 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта датой окончания работ является 24.12.2017.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки исполнены не были. Фактически Исполнитель завершил выполнение работ и представил отчетную документацию только 06.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Исполнителя по состоянию на 06.04.2018 составила 103 календарных дня.

При этом Заказчик исключает из срока просрочки 18 календарных дней, поскольку данная просрочка возникла не по вине ответчика. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств, допущенной по вине исполнителя, составляет 85 дней.

В связи с этим истец применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 335 572,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 3 государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Условиями пункта 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств составляет 335 572,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были фактически выполнены и приняты истцом 08.02.2018 отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.3.3 контракта в случае, если по итогам проверки Государственным заказчиком соответствия предъявленных Исполнителем для приемки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложениям к нему, Государственным заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, существенные недостатки отчетных документов Государственный заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний.

Истец письмом от 06.03.2018 N 69-04-30/17 указал ответчику, что в предоставленном комплекте проектной и рабочей документации, сметная документация не соответствует проектной, что является нарушением исполнения п. 4.3.3 контракта.

С учетом полученных замечаний от истца полный комплект исполнительной документации представлен ответчиком только 06.04.2018.

Кроме того, факт выполнения работ именно 06.04.2018 подтверждается содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018, в пункте 2 которого указано, что работы фактически были выполнены 06.04.2018. При таких обстоятельствах данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-27388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСНАБ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев