Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9600/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А07-34447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-34447/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Логистика" - Поварницына Т.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Логистика" (далее - ООО "Башнефть-Логистика", ответчик) о взыскании 233 200 руб. штрафа.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", третье лицо; т. 1 л.д. 58-59).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Локотранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применяемая в настоящем деле часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусматривает взыскание штрафа с грузополучателя за простой вагона, как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений с владельцем вагона. От условий договора зависит только момент начала простоя. При этом, в случае отсутствия договорных отношений простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Податель жалобы отмечает, что осуществляя предоставление вагона для перевозки грузов, оператор подвижного состава, даже при отсутствии прямых договорных отношений с грузополучателем данного вагона, все равно является участником единого перевозочного процесса с этим грузополучателем. Отношения между субъектами, в том числе, ответственность, в данном случае регулируются законом - то есть Уставом железнодорожного транспорта.

ЗАО "Локотранс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что простой вагона под выгрузкой не может быть удостоверен коммерческим актом. Кроме того, акт общей формы составляется перевозчиком. Однако неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

В настоящем случае факт задержки вагонов и продолжительность их простоя подтверждается справками ИВЦ ЖА 1839 "Операции с вагоном", а также историей дислокации вагона.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не опровергал факт и продолжительность простоя вагонов, не представил доказательств, оспаривающих позицию истца.

Податель жалобы также ссылался на судебную практику по арбитражным делам о взыскании штрафа за простой вагона под выгрузкой.

Со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, ЗАО "Локотранс" указало, что взыскать штраф с грузополучателя, который обязан осуществлять выгрузку вагонов в нормативно определенный тридцатишестичасовой срок, вправе не только перевозчик, но и оператор подвижного состава (владелец вагонов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители подателя жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Башнефть-Логистика" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Башнефть-Логистика" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступили возражения к отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 на станцию Приютово Куйбышевской железной дороги по накладной N ЭЫ292826 прибыл вагон N 5622439 собственности ЗАО "Локотранс" в адрес грузополучателя ООО "Башнефть-Логистика" (т. 1 л.д. 18-19).

Вагон подан под выгрузку 16.08.2018 в 05 час. 00 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "операции с вагонами". Операция "уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена 26.08.2018 в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17). ЗАО "Локотранс" 10.08.2018 создало заготовку накладной N ЭЫ451371 на отправку вагона после выгрузки со станции Приютово на станцию Апсалямово (т. 1 л.д. 20).

На станцию Приютово Куйбышевской железной дороги 21.08.2018 по накладной N ЭЫ568215 прибыл вагон N 56078678 собственности ЗАО "Локотранс" в адрес грузополучателя ООО "Башнефть-Логистика" (т. 1 л.д. 22-23).

Вагон подан под выгрузку 21.08.2018 в 16 час. 40 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "операции с вагонами". Операция "уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена 29.08.2018 в 04 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 21). ЗАО "Локотранс" 17.08.2018 создало заготовку накладной N ЭЫ791053 на отправку вагона после выгрузки со станции Приютово на станцию Иглино т. 1 л.д. 24).

На станцию Приютово Куйбышевской железной дороги 08.08.2018 по накладной N ЭШ962295 прибыл вагон N 56078462 собственности ЗАО "Локотранс" в адрес грузополучателя ООО "Башнефть-Логистика" (т. 1 л.д. 26-28).

Вагон подан под выгрузку 08.08.2018 в 23 час. 20 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "операции с вагонами". Операция "уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена 26.08.2018 в 04 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 25). ЗАО "Локотранс" 02.08.2018 создало заготовку накладной N ЭЫ390841 на отправку вагона после выгрузки со станции Приютово на станцию Бугульма (т. 1 л.д. 29).

На станцию Приютово Куйбышевской железной дороги 15.08.2018 по накладной N ЭЫ341233 прибыл вагон N 53753893 собственности ЗАО "Локотранс" в адрес грузополучателя ООО "Башнефть-Логистика" (т. 1 л.д. 31-33).

Вагон подан под выгрузку 16.08.2018 в 05 час. 00 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "операции с вагонами". Операция "уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена 04.09.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 30). ЗАО "Локотранс" 10.08.2018 создало заготовку накладной N ЭЫ451193 на отправку вагона после выгрузки со станции Приютово на станцию Апсалямово (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, истец направил ответчику претензию от 13.09.2018 N 4642, с требованием об оплате штрафа на задержку спорных вагонов под выгрузкой (т. 1 л.д. 12-15).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Локотранс" факта наличия на стороне ответчика обязательства по уплате истцу спорного штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

Вместе с тем, как следует из содержания представленных истцом железнодорожных накладных N ЭЫ292826, N ЭЫ568215, N ЭШ962295, N ЭЫ341233, истец не является лицом, в пользу которого с ответчика - грузополучателя по спорной железнодорожной перевозке может быть взыскан штраф, установленный за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, установленный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

Договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, в котором истцом и ответчиком были бы согласованы соответствующие сроки, нарушение которых влечет применение к ответчику ответственности в виде штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, установленного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае какой-либо договор между сторонами отсутствует, заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить истцу спорный штраф согласно статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 2, 4 Устава железнодорожного транспорта, данным Законом регулируются отношения участников единого перевозочного процесса, что подразумевает возникновение у сторон взаимных обязательств либо из договора перевозки, либо из иных договоров, предусмотренных Уставом.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Локотранс" в данном случае не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

Вагоны могут предоставляться их собственниками для перевозки на основании договора, которым и может быть установлена как плата за пользование вагонами, так и условия такого пользования.

Статья 62 Устава железнодорожного транспорта, на которую сослался истец, предусматривает уплату штрафа за задержку под разгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, который является участником договора перевозки, в связи с чем, отношения перевозчика и грузополучателя регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по статье 62 Устава железнодорожного транспорта, обязан доказать, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой истец также является, однако такие доказательства истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе подача и нахождение принадлежащего истцу вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку истцом не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 31.07.2012 N 1/2211, заключенный между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) (т. 1 л.д. 77-82), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.3, 7.13 названного договора предусмотрена прямая ответственность грузоотправителя (ОАО "Газпромтрубинвест") за задержку вагонов под выгрузкой.

В настоящем случае истец предоставил вагоны под погрузку грузоотправителю по его заявке и на основании договора от 31.07.2012 N 1/2211. На третьем лице, в рамках договора лежала обязанность обеспечить выгрузку каждого вагона и передачу на станционные пути для отправки порожнего вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в настоящем случае, не являются участниками единого перевозочного процесса.

Истец на наличие с ответчиком договорных отношений не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком норм Устава железнодорожного транспорта, истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, которыми в силу статьи 119 Устава являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Аналогичные требования для оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Устава железнодорожного транспорта, установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Суд первой инстанции верно указал, что справка ГВЦ ОАО "РЖД", представленная истцом, в данном случае надлежащим доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку не подтверждает статус истца как участника перевозочного процесса, а также наличие каких-либо спорных взаимных обязательств сторон и основания возникновения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая в настоящем деле часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа с грузополучателя за простой вагона как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений с владельцем вагона, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, истец и ответчик не являются участниками единого перевозочного процесса, взаимные обязательства у сторон отсутствуют.

В случае возникновения у истца убытков, вследствие нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой, он не лишен возможности возместить их в рамках договорных отношений с грузоотправителем.

Указание на то, что неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ссылаясь на нарушение ответчиком норм Устава железнодорожного транспорта, истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, в том числе возвратные железнодорожные накладные с отметкой о том, что имела место задержка выгрузки груза.

Ссылка на то, что взыскать штраф с грузополучателя, который обязан осуществлять выгрузку вагонов в нормативно определенный тридцатишестичасовой срок, вправе не только перевозчик, но и оператор подвижного состава (владелец вагонов), судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявляя о взыскании штрафа за задержку выгрузки вагонов, истец не доказал, что на пути необщего пользования ответчика, спорные вагоны подавались локомотивами истца, как это указано в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-34447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов