Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8308/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-25775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года по делу N А57-25775/2018, (судья С.В. Полякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гмалидус" (ОГРН 1096451002460 ИНН 6451425776) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" (ОГРН 1046405509820 ИНН 6455038305) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" - Пчелиной С.С. по доверенности от 01.06.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Гмалидус", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гмалидус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" о взыскании задолженности по договору N 36/БП/18 от 02.08.2018 в сумме 130000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года по делу N А57-25775/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 36/БП/18 от 02.08.2018 в сумме 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей.

ООО "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не были выполнены требования раздела 7 "Финансовый план" Методики, в ТЭО имеются разногласия и противоречия, представлены разные версии ТЭО, замечания к проекту не были устранены; работы не были приняты, а потому не подлежат оплате.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ООО "Гмалидус" (Исполнитель) и ООО "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" (Заказчик) был заключен N 36/БП/18, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать весь комплекс услуг по разработке Технико-Экономического Обоснования (ТЭО) проекта "Строительство завода по сжижению природного газа мощностью 4 т/ч", расположенного: Саратовская область, Саратовский район, 7,5 северо-западней с. Юрловка.

Согласно пункту 1.3 договора исходными данными для подготовки ТЭО является подписанный заказчиком Бриф (анкета для подготовки ТЭО).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет 260000 рублей.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора определен порядок оплаты оказанных услуг: после подписания договора, заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от полной стоимости договора - 130000 рублей.

После написания разделов Бизнес-плана с 2 по 5, заказчик выплачивает исполнителю 40 % от полной стоимости договора - 104000 рублей.

В течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, и подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает остаток стоимости услуг, указанных в п. 4.1. договора.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенных сторонами договоров от 09.01.2015 N 1, от 01.02.2016 N 6, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив результат оказанных услуг, уклоняется от подписания акта оказанных услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору N 36/БП/18 от 02.08.2018, в подтверждение чего истцом представлен односторонне подписанный акт N 2 от 03.10.2018 на сумму 260000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнени работ не в полном объеме, наличии замечаний к проекту апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 36/БП/18 от 02.08.2018 передача отчета о выполненной работе осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ (далее по тексту "Акт"). В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта в течение 3-х рабочих дней с даты выставления акта, акт считается подписанным.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав претензии ответчика (исх. N 592 от 08.10.2018, исх. N 611 от 16.10.2018), судом установлено, что возражения ответчика сводятся к несогласию с результатом проведенного истцом технико-экономического обоснования проекта, в котором истец делает вывод о нерентабельности проекта.

Между тем, предметом договора N 36/БП/18 от 02.08.2018 является разработка технико-экономического обоснования проекта, не предусматривающая при этом обязательного вывода о его рентабельности.

Технико-экономическое обоснование - отчет по результатам исследования, предпринятого с целью определить, является ли проект выполнимым и эффективным с точки зрения затрат. Обычно содержит описание целей, этапов, входных и выходных данных проекта, а также его развернутые финансовые оценки (Толковый словарь "Инновационная деятельность". Термины инновационного менеджмента и смежных областей (от А до Я).

Таким образом, целью составления технико-экономического обоснования является установление рентабельности или нерентабельности бизнеса, технико-экономическое обоснование должно отражать реальную картину по заданию заказчика, поэтому в результате проведенной работы проект может оказаться как рентабельным, так и не рентабельным.

Суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика, установил, что проект, в результате разработанного истцом технико-экономического обоснования, оказался нерентабельным. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Услуги истцом оказаны в полном объёме, а потому они подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания акта и от их оплаты. Мотивы отказа от подписания ответчиком акта признаны судом необоснованными. Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена в полном объеме, сумма основного долга за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 130000 рублей. Частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также указывал на противоречивость представленных истцом результатов работ.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36/БП/18 от 02.08.2018 в сумме 130000 рублей суд считает правильным.

В части взысканных судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому выводы суда в указанной части не подлежат переоценке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Нефтяная Компания "ГеоНефтьТехнология" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года по делу N А57-25775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина