Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-16073/23 по делу N А55-34212/2022

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-34212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении себя процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должником заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Рассмотрев обоснованность требований должника, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 23.01.2023 признал Беляева Валерия Александровича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демидов Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Беляева Валерия Александровича, в редакции представленной финансовым управляющим должника Демидовым Антоном Викторовичем.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что план реструктуризации долгов, утвержденный судом не предусматривает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, чем, по мнению кредитора, нарушен абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве; кроме того, кредитор указывает, что с учетом установленной величины прожиточного минимума, ежемесячные доходы должника не позволяют ему ежемесячно исполнять утвержденный судом план реструктуризации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2023 от финансового управляющего Демидова А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-34212/2022 заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, удовлетворено. Требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового в рамках кредитного договора N 4942133331 от 25.01.2022 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2014 г.в. VIN-номер XTARS0Y5LF0850949 в размере 500 785, 68 руб.; Требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 577, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу N А55-34212/2022 заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Беляева Валерия Александровича требование ООО "ХКФ Банк" в общем размере 53 716,82 руб., из которых: 47318,28 руб. - основной долг, 6 025,93 руб. - проценты, 372,61 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу N А55- 34212/2022 заявление ООО "Филберт" удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Беляева Валерия Александровича требование ООО "Филберт" в общем размере 78 978,86 руб., из которых: 73 925,40 руб. - основной долг, 5 053,46 руб. - проценты, без права участия в первом собрании кредиторов должника. Общий размер задолженности 78 978,86 руб.

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет: 728 058, 96 руб.

Должником подготовлен план реструктуризации долгов гражданина, который не был одобрен кредиторами на собрании кредиторов от 05.06.2022 (признано несостоявшимся), поскольку в адрес финансового управляющего заполненных бюллетеней не поступало.

Как указывал должник, у него в собственности имеется следующее имущество:

- жилой дом, 1/1, 74.10 кв.м., расположен по адресу: 446540, Самарская область, р-н Сергиевский, с. Сергиевск, ул. В.Комарова, д. 19;

- земельный участок, 1/1, 700.00 кв.м., расположен по адресу: 446540, Самарская область, р-н Сергиевский, с. Сергиевск, ул. В.Комарова, д. 19 2;

- автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014, VIN: XTARS0Y5LF0850949, с регистрационным номером: А494ТА763;

- автомобиль Мазда 3, 2006 г.в., VIN: JMZBK12Z271549996, с регистрационным номером: У237РА163.

Кроме того, согласно материалам дела должник трудоустроен в ООО "СВГК" и имеет заработную плату в размере не менее 20 669, 57 руб. ежемесячно, а также является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 724,17 руб. ежемесячно.

Согласно отчету финансовым управляющим выполнен финансовый анализ должника, согласно которого сделаны следующие выводы:

- возможно восстановление платежеспособности должника,

- целесообразно обратиться в Арбитражный суд для утверждения плана реструктуризации долгов должника Беляева Валерия Александровича;

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника;

- отсутствие признаков фиктивного банкротства должника.

30.06.2023 от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнения в суд поступило 12.09.2023).

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что в рассматриваем случае гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с положением статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.

Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия предпринимательской деятельностью.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В рассматриваемом случае график погашений рассчитан на 24 месяца, платеж составляет 30 335,79 руб. в месяц.

Проанализировав представленные в материалы документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет постоянный доход и при таких основаниях утверждение плана реструктуризации будет способствовать балансу интересов кредитора и должника в виде возможности погашения указанных задолженностей.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом таких обстоятельств не установлено.

Представленный должником план реструктуризации, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником всей кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд исходит из соблюдения баланса интересов всех лиц и наибольшей возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, что недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед кредиторами, в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план. В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом если судом будет установлено недобросовестное поведение должника, арбитражный суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.19 Закона о банкротстве. Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что при введении реализации имеющегося у должника недвижимого и движимого имущества в соответствии с Законом о банкротстве, будут понесены дополнительные, значительные, предусмотренные расходы, что, по мнению суда, является в настоящем случае экономически и процессуально нецелесообразно в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований п.п. 1 и 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Апелляционным судом в рассматриваемом случае установлено, что в нарушение ст. 213.14, 213.17 Закона о банкротстве представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога.

Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы и пенсионных выплат должника, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, не получено. Залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно представленного плана.

Вывод о подтверждении должником ежемесячного дохода в 38 393,74 руб. от трудовой деятельности и пенсионных выплат сделан судом без учета установленной законом суммы прожиточного минимума на проживание должника (Постановление Правительства Самарской области от 21.12.2022 N 1198 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год").

Должником также не учтен данный факт при определении в плане суммы ежемесячного погашения задолженности.

Вместе с тем в нарушение ст. 213.15 Закона о банкротстве в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения.

При указанных обстоятельствах утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, из установленных по обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу N А55-34212/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу N А55-34212/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн