Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-6720/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-133831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев С.В. - доверенность от 16.05.2019

от ответчика (должника): Александров С.Е. - доверенность от 17.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2019) ООО "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-133831/2018(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "УК " ТехСтройКонтракт"

к ООО "СГК-Механизация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройКонтракт", место нахождения: 690021, г. Владивосток, Приморский край, ул. Липовая, д. 7А, оф. 311, ОГРН: 1094401006567, (далее - истец, ООО "УК "ТСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит.Б, ОГРН: 1167847236226, (далее - ответчик, ООО "СГК-Механизация") 6 032 468,70 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 1/2018 от 23.01.2018 и 301 623,43 руб. неустойки за период 25.05.2018-15.08.2018.

Решением суда от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи товара ответчику; при расчете неустойки истец 5 процентное ограничение применил ко всей сумме задолженности, в то время как данное ограничение должно производиться применительно к каждой поставке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Управляющая компания "ТСК" (Поставщик) и ООО "СГК-Механизация" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/2018 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по адресам, которые указаны в Спецификации.

Согласно пункту 3.2. Договора датой поставки считается дата доставки товара Поставщиком Покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, на общую сумму 6 784 686,30 руб. Факт передачи и принятия ответчиком товара удостоверен подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 032 468,70 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "УК " ТехСтройКонтракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приша к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "СГК-Механизация".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО "СГК-Механизация" на товарных накладных и частичная оплата ответчиком товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК " ТехСтройКонтракт" в части взыскания 6 032 468,70 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что 100% оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пункте 5.2.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 301 623,43 руб. - 5 процентов от общей суммы задолженности 6 032 468,70 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным расчетом неустойки.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 7.1. Договора, применительно к статье 421 ГК РФ, следует, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара, при этом начисление неустойки на общее сальдо задолженности по Договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, условие пункта 7.1. Договора предусматривает 5% ограничение размера неустойки от стоимости не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

Проверив расчет неустойки, составленный ответчиком, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной, количества дней просрочки по каждой товарной накладной и 5% ограничения, суд апелляционной инстанции считает арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 259 581,65 руб.

Данное обстоятельство является основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-133831/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройКонтракт" 6 032 468,70 руб. задолженности, 259 581,65 руб. неустойки, 54 307 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтройКонтракт" из федерального бюджета 89 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская