Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 05АП-4599/19

г. Владивосток

07 августа 2019 г.

Дело N А59-1496/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница",

апелляционное производство N 05АП-4599/2019

на решение от 27.05.2019

судьи М.В.Зуев

по делу N А59-1496/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница"

(ОГРН 1106501009218, ИНН 6501232250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьма-Восток"

(ОГРН 1152722003730, ИНН 2722048206)

о взыскании 20 082 рублей 53 копеек пени по договору от 06.11.2018 N Ф.2018.503155 на поставку оборудования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - истец, ГБУЗ "Областная детская больница") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьма-Восток" о взыскании 20 082 рублей 53 копеек пени по договору от 06.11.2018 N Ф.2018.503155 на поставку оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказавшись от исковых требований в размере 15 740 рублей 36 копеек и просил взыскать с ответчика 3 342 рубля 17 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, суд принял частичный отказ ГБУЗ "Областная детская больница" от исковых требований, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Мотивированное решение по делу вынесено судом 27.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.05.2019, ГБУЗ "Областная детская больница" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части отказа во взыскании спорной суммы, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В установленный судом апелляционной инстанции срок общество отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Ф.2018.503155 на поставку оборудования по капитальному ремонту прачечной (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором поставить оборудование по капитальному ремонту прачечной (далее - оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правил эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена договора составляет 6 957 194 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 061 267-03 (пункт 2.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных договором, в срок 30 рабочих дней, с момента заключения договора (пункт 5.1 договора) - 18.12.2018.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

При поставке оборудования поставщик представляет документацию: товарную накладную, акт приема-передачи оборудования, гарантию производителя на оборудование, гарантию поставщика на оборудование, копия документа, подтверждающего соответствие оборудования, инструкцию пользователя оборудования на русском языке.

Согласно разделу 6 договора порядок приемки оборудования следующий: Приемка поставленного товара осуществляется по месту нахождения заказчика, в присутствии представителя поставщика по адресу: РФ, Сахалинская область, 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 311, здание прачечной. В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. Заказчик течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 16.2 договора обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов.

26.12.2018 стороны подписали акт приемки-передачи части оборудования. Со стороны истца данный акт подписан с разногласиями (нарушен срок поставки). Сторонами подписана товарная накладная от 26.12.2018 N 135 о приемке товара на сумму 4 856 145 рублей 42 копейки. Таким образом, поставка указанной части оборудования с просрочкой 8 дней подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой в поставке, истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 с требованием об уплате неустойки. Данное требование истца ответчик удовлетворил и уплатил сумму неустойки, начисленную истцом, в размере 14 378 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 40.

24.01.2019 стороны подписали акт приемки-передачи в отношении оставшейся части оборудования на сумму 2 101 049 рублей 54 копейки. Со стороны истца данный акт также подписан с разногласиями (нарушен срок поставки). Кроме того, сторонами по данному факту подписана товарная накладная от 24.01.2019 N УТ-4.

Поскольку претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки оставшейся части оборудования осталась со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 10.5 10.6 договора.

По условиям договора срок поставки оборудования - 18.12.2018, однако, как установлено судом, поставка осуществлена по частям с просрочкой - 26.12.2018, в оставшейся части - 24.01.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неустойка за несвоевременную поставку части оборудования 26.12.2018 оплачена ответчиком согласно претензионному письму от 18.01.2019 в сумме 14 378 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 40.

По расчету истца размер пени за несвоевременную поставку оставшейся части оборудования, поставленного ответчиком 24.01.2019, составил 20 082,53 руб. за период с 19.12.2018 (день, следующий за сроком исполнения по договору) по 24.01.2019.

Согласно контррасчету ответчика пеня подлежала уплате в сумме 15 470,36 рублей за период с 27.12.2018 по 24.01.2019 и исчислялась исходя из стоимости недопоставленного оборудования.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежала исчислению от стоимости просроченной части поставки оборудования, а не от общей стоимости контракта. Неправомерным является начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период.

При таких обстоятельствах ответчиком арифметически верно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения поставки товара 15 740,36 руб. за период с 27.12.2018 по 24.01.2019, контррасчет правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку данная сумма в размере 15 740,36 руб. уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, и в данной части истцом заявлен отказ от исковых требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания 4342,17 руб., поскольку указанный размер пени правомерно признан судом необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был признан обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, с учетом поэтапной поставки товара.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-1496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная