Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8304/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А57-2576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей О.И. Антоновой, Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Трейд" - Е.В. Мужевой, действующей на основании доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-2576/2019 (судья Н.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Трейд" (ИНН 6453077620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" (ИНН 3435108661)

о взыскании задолженности за поставленный товар, в размере 70429, 97 руб. пени за просрочку оплаты в размере 70429, 97 руб., государственной пошлины, в размере 5226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Трейд" (далее - истец, ООО ТД "Регион-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСервисПродукт") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70429, 97 руб. пени за просрочку оплаты в размере 70429, 97 руб., государственной пошлины в размере 5226 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товара N 969/15 от 30.11.2015 в размере 70429, 97 руб. пени за просрочку оплаты в размере 70429, 97 руб., государственную пошлину в размере 5226 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 70 429,97 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО "ВолгаСервисПродукт" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.07.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО ТД "Регион-Трейд" Мужевой Е.В. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на три года, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ООО ТД "Регион-Трейд" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 70 429,97 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ТД "Регион-Трейд" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 70 429,97 руб..

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 429,97 руб. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-2576/2019 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Регион-Трейд" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 70429, 97 руб., за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки товара N 969/15 от 30.11.2015.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Пени за просрочку оплаты товара ответчиком на 15.01.2019 составляет 99658, 95 руб.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 70 429, 97 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет пени в сумме 70 429, 97 руб. и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 429, 97 руб. не влияет на расчет суммы договорной неустойки, поскольку пени рассчитаны истцом за период до осуществления ответчиком оплаты задолженности, от взыскания которой заявлен отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судебные расходы относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком 30.04.2019, то есть после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-2576/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" задолженности за поставленный товар по договору поставки товара N969/15 от 30.11.205 в размере 70 429,97 руб. отменить, в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-2576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисПродукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина