Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6309/16

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-6309/2016(7)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437, г. Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к субъекту Российской Федерации Кемеровской области в лице Администрации Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамента транспорта и связи Кемеровской области, Главного финансового управления Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевское государственного пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее- Киселевское ГПАТП, предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Минаковой Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации Кемеровской области в лице Администрации Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамента транспорта и связи Кемеровской области, Главного финансового управления Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства размер которых будет определен после завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

К участию в деле привлечены субъект Российской Федерации Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области, Главное финансовое управление Кемеровской области (ГФУ КО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющему отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным документам и обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда от 30.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает что, переданного в пользование имущества было вполне достаточно предприятию для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководство предприятия и не обращалось с письмами о недостаточности имущества; предприятие могло существовать только за счет компенсации его убытков за счет субсидий (большое количество льготных категорий пассажиров и низких тарифов на проезд), выделяемых средств было недостаточно, в связи с чем, вопреки выводам суда, не могло организовать свою деятельность таким образом, что использование имущества приносило прибыль.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим об-

разом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселевское ГПАТП КО создано на основании распоряжения Администрации Кемеровской области N 513-р от 19.05.2003, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.06. 2003, уполномоченным действовать от имени собственника имущества определен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области является собственником имущества должника.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11. 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разделом 4 Устава Киселевского ГПАТП КО к полномочиям собственника имущества должника отнесено право на создание, реорганизацию и ликвидацию предприятия - должника, определяет цели, предмет и виды его деятельности, наделяет предприятие имуществом, назначает на должность его руководителя и др.

В соответствии с разделом 2 Устава Киселевского ГПАТП КО должник был создан для осуществления следующих видов деятельности: автомобильные внутригородские, пригородные и междугородние перевозки грузов и пассажиров, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств предприятия, а также сторонним организациям, согласно заключаемых договоров, и физическим лицам; организация и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом населения, предприятий, учреждений и организаций в соответствии с заключенными договорами и др.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области наделил Киселевское ГПАТП КО имуществом на праве хозяйственного ведения.

Должник, являясь автотранспортным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении на территории Кемеровской области принимал участие в аукционах, проводимых Департаментом транспорта и связи Кемеровской области с целью заключения государственных контрактов на перевозку пассажиров, условия которых предусматривали предоставление субсидий из областного бюджета для возмещения расходов за фактически выполненную транспортную работу по утвержденным тарифам, которые определялись как разница между затратами исполнителя по контракту и его доходами с учетом корректирующего коэффициента, рассчитанного как соотношение суммы непокрытых затрат и суммы бюджетных ассигнований, утвержденных Законами Кемеровской области (Порядок предоставления субсидий из областного бюджета, направляемых на поддержку предприятий пассажирского автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси), речного и железнодорожного транспорта пригородного сообщения, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 12.07.2010).

Заявки на участие в аукционах на право заключения государственных контрактов формировались и подавались самим должником.

Конкурсным управляющим был представлен анализ работы должника за 2013 - 9 месяцев 2015г.г., подготовленный бывшим руководителем, из которого следует, что выделяемые из областного бюджета дотации не в полном объеме покрывали понесенные предприятием расходы на осуществление перевозок пассажиров и багажа по заключаемым контрактам.

Однако с использованием выделенного собственником имущества должник осуществлял не только деятельность по определенным областью маршрутам, но вел и иную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что собственник имущества должника Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области довел должника до банкротства, изъяв у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" имущество, которое находилось у должника в безвозмездном пользовании, передав его Прокопьевскому ГПАТП КО, затем в аренду должнику (решение от 24.07.2015 N 2-2/2725), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности презумпции, указанной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении привлекаемых в субсидиарной ответственности лиц, какие-либо иные действия, совершенные привлекаемыми к ответственности субъектами, конкурсным управляющим должника или уполномоченным органом, поддержавшим заявление конкурсного управляющего, названы не были.

Поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 04.08.2015, процедура конкурсного производства введена 02.02. 2016, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано 26.01.2017, судом заявление конкурсного управляющего Киселевского ГПАТП КО о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным закон N 266-ФЗ от 29.07.2017 (статья 4 Федерального закона от 29.07. 2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что заключенные должником государственные контракты были в полном объеме профинансированы из областного бюджета, автотранспортные предприятия финансировались одинаково (сводная таблица Департамента транспорта и связи Кемеровской области), вопреки утверждению конкурсного управляющего, изъятие ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" имущества, которое находилось у должника в безвозмездном пользовании и передача его Прокопьевскому ГПАТП КО, затем в аренду должнику, не привели к возникновению неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства должника, в связи с чем, вменяемые как контролирующим должникам лицам нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции, проанализировав устав должника, учел специфику

деятельности предприятия, возможность организации им своей деятельности таким образом, чтобы использование переданного имущества приносило прибыль; с использованием выделенного имущества должник осуществлял деятельность не только по определенным областью маршрутам, но вел и иную хозяйственную деятельность, с учетом связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и в зависимости от названных тарифов правомерно указал, что деятельность органов власти и управления по изъятию имущества у одного предприятия-банкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции.

Кроме того, судом принято во внимание, что Определением суда от 23.10.2018 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Киселевского ГПАПТ КО Минаковой Е.В. к Прокопьевскому ГПАТП КО, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании решения Комитета от 24.07.2015 N 2-2/2725 о прекращении права оперативного управления ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и передаче данного имущества Прокопьевскому ГПАТП КО, соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования, заключенных между должником и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", и договоров аренды недвижимого имущества N 470пр-15, N 469к-15, N 1П-15 от 24.07.2015, договоры аренды транспортных средств N 467к-15 от 24.07.2015, N 468к-15 от 24.07.2015, заключенных между Прокопьевским ГПАТП КО и должником.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд не установил, что изъятое у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" имущество, переданное должнику по договорам безвозмездного пользования и имущество, арендованное у Прокопьевского ГПАТП КО является одним и тем же имуществом, никакой связи между данными действиями судом не установлено.

Представленный конкурсным управляющим анализ имущества, переданного должнику по договорам аренды и безвозмездного пользования, из которого суду предлагалось сделать совершенно иной вывод, по сравнению, с тем, который был сделан при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, отклонен судом как направленный на несогласие с выводами суда, сделанными во вступившем в законную силу Определении от 23.10.2018, и не может свидетельствовать о наличии вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

В деле о банкротстве Киселевского ГПАТП КО, суд, рассматривая заявление кон-

курсного управляющего Минаковой Е.В. о взыскании с бывших руководителей должника Кажушки А.А. и Литвинова А.А. убытков (Определение от 16.07.2018) и давая оценку доводам руководителей должника, не установил, что Департамент транспорта и связи Кемеровской области осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью должника, напротив, установил, что все письма на финансирование и финансовые планы составлялись самим должником, а Департамент контролировал только перевозочный процесс по заключенным государственным контрактам.

Из имеющегося в материалах дела отчета о проведении процедуры конкурсного производства следует, что в процедуре конкурсного производства было выявлено имущество должника балансовой стоимостью 148162486 руб., рыночной стоимостью 56699412 руб., требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 102553796 руб.

Однако, само по себе обстоятельство превышения рыночной стоимости имущества должника над его обязательствами, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к субъекту Российской Федерации Кемеровской области в лице Администрации Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департамента транспорта и связи Кемеровской области, Главного финансового управления Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева