Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4641/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-3791/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-3791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошенцовой Марии Леонидовны, о взыскании 89 057 руб., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 89 057 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 3562 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" 89 057 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001011632 по ДТП от 01.06.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. почтовых расходов, 3562 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал следующее: до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы; истец вправе выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы после проведения страховщиком осмотра, но до осуществления страховой выплаты, так как после того, как последний исполнил свои обязательства у потерпевшего возникает право обратиться с досудебной претензией; проведение дополнительной экспертизы законом не предусмотрено; взыскание страхового возмещения исключительно на основании экспертного заключения истца неправомерно; заключение ООО "ЭксТра" от 21.07.2017 не является относимым и допустимым доказательством; акты осмотра истца и ответчика содержат разный перечень повреждений; суд должен был исходить из акта осмотра страховщика и заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком; экспертиза истца не соответствует предъявляемым требованиям; судебная экспертиза не назначалась; расходы на проведение экспертизы завышены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак В464ХХ152, принадлежащее Мошенцовой М.Л.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 01.06.2017, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001011632).

Повреждение автомобиля марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак В464ХХ152, вина водителя Долининой Н.С. в ДТП от 01.06.2017, подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017.

06.06.2017 Мошенцовой М.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N НН-399/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 01.06.2017.

08.06.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомлено о состоявшейся уступке права.

08.06.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 47.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЭксТра".

Согласно экспертному заключению от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак В464ХХ152, с учетом износа составила 131 457 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 25.07.2017 N 470 составили 10 000 руб. 00 коп.

26.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним была частично удовлетворена. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по платежному поручению от 02.08.2017 N 292 перечислило в адрес истца 16 400 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21 ФЗ "Об ОСАГО", статьями 382, 384, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. При этом законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил. Доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 21.07.2017 N 299/06/17 выполнено ООО "ЭксТра" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на несогласие с этим экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЭксТра" от 21.07.2017 N 299/06/17, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклонены, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 89 057 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком. Суд также счел правомерными требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг в сумме 2000 руб., 92 руб. почтовых расходов.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, истец был вправе организовать проведение самостоятельной экспертизы.

Доводы о недостоверности экспертного заключения ООО "ЭксТра" от 21.07.2017 N 299/06/17 подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством тому не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду надлежащих доказательств явной несоразмерности данных расходов.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в заявленной сумме.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-3791/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И.Тарасова