Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-5936/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-46220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-46220/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Суворовой А.Н. (по доверенности от 06.11.2018 N 128-18 сроком до 16.08.2021, выданной в порядке передоверия).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) о взыскании 193 765 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и 2208 руб. 27 коп. пени за период с 21.12.2017 по 15.08.2018 по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 24-09-13-ис.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и неверно определены обстоятельства дела. По мнению заявителя, договор N 09-13-ис является действующим. Отметил, что документов на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект Обществом в Министерство представлено не было, акт возврата земельного участка сторонами подписан не был. Ссылается на то, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохраняется до момента передачи участка. Заявитель указал на то, что у Общества по состоянию на 31.12.2017 имеется недоплата по пени в сумме 30 руб. 97 коп., которая судом не была зачтена с учетом переплаты по основному долгу и не была взыскана с Общества.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 24-09-13-ис, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:24:0070002:583), площадью 4748 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно в 1000 м на юго-восток от южной границы села Крутец, для строительства объекта: "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская)".

В пунктах 2.1, 3.3.5, 4.1, 4.3, 5.2 договора определены:

- срок аренды (по 05.05.2015 (с учетом соглашения от 01.07.2014 о внесении изменений в договор аренды);

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки);

- право арендатора на досрочное расторжение договора посредством направления арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, уведомления с указанием причин расторжения и судьбы объектов недвижимости, находящихся на участке. В этом случае арендатор возвращает участок по акту приема-передачи, начисление арендной платы сохраняется до даты акта приема-передачи участка.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 193 765 руб.

78 коп.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 15.08.2018 N 326-05-02-19250/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая получена адресатом 23.08.2018 и оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора аренды (в редакции соглашения от 01.06.2014) срок его действия установлен по 05.05.2015.

После указанного срока ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов недвижимости, находящихся на участке. В этом случае арендатор возвращает участок по акту приема-передачи, начисление арендной платы сохраняется до даты акта приема-передачи участка.

Письмом от 28.11.2017 N Ц6/1/1372 Общество направило в адрес Министерства уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в связи с завершением строительства на нем объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.10.2017 N 00-000-0544-2017 МС) с приложением подписанного со стороны Общества акта приема-передачи земельного участка, датированного 31.12.2017.

Указанное уведомление о расторжении получено истцом 30.11.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре уведомления ответчика.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом пункта 3.3.5 договора, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт расторжения договора аренды земельного участка с 31.12.2017.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства Общество направило с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды подписанный со своей стороны акт приема-передачи земельного участка, датированный 31.12.2017.

Однако Министерство акт приема-передачи спорного земельного участка не подписало и не возвратило.

Ссылки Министерства на непредставление Обществом арендодателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно не приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.5 данного договора, известив об этом арендодателя в установленном порядке. Каких-либо требований о необходимости предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью расторжения договора последний не содержит.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что после 31.12.2017 ответчик не пользовался земельным участком. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны арендатора переплаты, превышающей сумму пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также пени (с учетом письма Общества в адрес Министерства о зачете переплаты по арендной плате в счет погашения пени по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 09-13-ис).

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-46220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова