Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-4151/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А73-391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Поколение": Жигалкин Е.В. по доверенности от 27.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Поколение"

на решение от 16.05.2019

по делу N А73-391/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1172724020743, ИНН 2724223125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (ОГРН 1172724012295, ИНН 2724221086)

о взыскании 151 870 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - ООО "Новое поколение", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 151 870 руб. 05 коп. за фактически поставленный товар (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Новое поколение" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём. Ссылается на несоответствие представленного истцом расчёта материалам дела; считает, что произведённые ответчиком оплаты превышают сумму поставленного товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить либо изменить обжалуемый судебный акт. Дополнительно указал, что согласно представленным документам, Калининой М.Н. подписаны УПА в одни и те же даты по двум магазинам ответчика, приводит доводы о невозможности в действительности получения товара одним и тем же лицом по двум адресам.

Истец, уведомлённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (поставщик) и ООО "Новое поколение" (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

По УПД N N 1265 от 12.12.2017, 1403 от 12.12.2017, 1266 от 14.12.2017, 1267 от 15.12.2017, 1406 от 15.12.2017, 1268 от 16.12.2017, 1269 от 18.12.2017, 1404 от 20.12.2017, 1270 от 21.12.2017, 1271 от 23.12.2017, 1405 от 24.12.2017, 1396 от 25.12.2017, 1397 от 26.12.2017, 1398 от 28.12.2017, 1399 от 30.12.2017, 1400 от 31.12.2017, 1401 от 31.12.2017 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 316 706 руб. 70 коп.

Ответчик (покупатель) оплатил принятый товар не в полном объеме, задолженность составила 151 870 руб. 05 коп.

Претензию поставщика от 03.12.2018 покупатель не удовлетворил, наличие задолженности послужило ООО "Омега" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 151 870 руб. 05 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объёмы поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался по универсальным передаточным документам, в которых указано наименование товара, количество (объём), цена за единицу, общая стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика работниками ответчика без замечаний к комплектности товара или его качеству. Документы также имеют оттиск печати ответчика.

То обстоятельство, что Калинина М.Н., принимавшая товар, являлась в спорный период работником ООО "Новое поколение", подтверждается имеющимся в деле трудовым договором общества с указанным лицом, приказом о приеме работника на работу, должностной инструкцией и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось наличие полномочий Калининой М.Н. на приемку товара в магазине на Матвеевском шоссе, 22, согласно пояснениям которого, единственным должностным лицом, уполномоченным директором общества на приемку товара от поставщиков был менеджер Лещук О.Н.

Свидетель Бочарова О.В. - в спорный период директор торговой сети ООО "Новое поколение" пояснила, что в спорный период у ответчика было три продуктовых магазина, истец поставлял в магазины фрукты, овощи, зелень. В виду специфики товара при приемке товара представитель покупателя проверял внешний вид товара, взвешивал и делал отметки на сопутствующем товару универсальном передаточном документе (УПД) и затем возвращал поставщику документ с пометками о принятом количестве товара соответствующего качества для надлежащего.

Только выверенные и надлежаще оформленные УПД поставщик передавал покупателю на подпись. Калинина М.Н., подписавшая спорные УПД, выполняла такую работу по приемке товара от поставщика по распоряжению директора торговой сети Бочаровой О.В.

Свидетель пояснила, что магазин ответчика по ул. Матвеевское шоссе, 22 в спорный период только начинал работать и по распоряжению директора Калинина М.Н. принимала в спорный период товар в указанном магазине в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, истец представил в материалы дела первичные сопутствующие поставке товара накладные с отметками о приемке товара по весу и качеству, на основании которых после приемки покупателем составлены спорные УПД, на представленных накладных имеется подпись Лещук О.Н., на правомочности которой настаивал ответчик.

При этом, исходя из представленных истцом УПД за период 2017 года, при соотнесении с актами сверок, представленных истцом и ответчиком, следует, что УПД за предшествующий спорному период также подписывались Калининой М.Н., товар ответчиком принимался и оплачивался.

Также в порядке ст. 65 АПК РФ представленные в дело доказательства не опровергнуты, заявления о фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару.

Таким образом, доводы заявителя о подписании УПД неуполномоченным лицом и недоказанности и ввиду этого поставки товара признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании доводы о невозможности принятия товара указанным лицом в одну дату по двум магазинам ответчика подлежат отклонению. Данные доводы не заявлялись ООО "Новое поколение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым лишь оспаривалось правомочие Калининой М.Н. на приемку товара по конкретному адресу, и соответствующие доводы правомерно были отклонены судом с соблюдением принципа состязательности сторон, с учетом представленных в дело доказательств в их опровержение, в том числе, свидетельских показаний.

Иных доводов и возражений относительно суммы основного долга и обстоятельств поставки товара не заявлено.

Данные составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки за период с января 2017 г. по март 2019 г. подтверждены первичной документацией, имеющимися в дело УПД, и порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

На начало спорного периода поставки, исходя из сальдо взаимных обязательств следует, что ответчиком была произведена переплата за ранее поставленный товар в размере 6 112 руб. 85 коп. Сумма поставки в спорный период составляла 316 705 руб. 70 коп., за вычетом суммы оплаты по платёжным поручениям N N 81, 53, 467 на сумму 158 722 руб. 80 коп. и наличия переплаты за предшествующий период, задолженность ответчика в составила 151 870 руб. 05 коп., что верно установлено судом.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчёта являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2019 по делу N А73-391/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь