Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-11207/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-107445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Климовой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" Климовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-107445/17, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профсервис" требования на сумму 231 155 рублей 15 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ о 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года требования СПАО "Ингосстрах" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 231 155 рублей 15 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профсервис" Климова Светлана Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.17 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный номер Н636ХС77, под управлением водителя Силистровского Сергея Михайловича, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер Е411ЕВ77, под управлением водителя Широкого Николая Ильича, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер М799СМ777, под управлением Кононовой Ксении Владимировны, автомобиля ГАЗ33023, государственный регистрационный номер В789НУ190, под управлением Исраеляна Беника Зоравиковича и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер В109МХ134, под управлением Сучкова Игоря Игоревича (л.д. 10-12).

По факту ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер М799СМ777, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 631 155 рублей 15 копеек согласно счету ООО "РОЛЬФ" N 18273036 от 13.09.17 и представленных с ним документов (л.д. 9-25).

Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер М799СМ777, был зарегистрирован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 104473681 от 02.04.17 (л.д. 5-6).

Платежным поручением N 1069123 от 27.10.17 СПАО "Ингосстрах" оплатило ООО "РОЛЬФ" стоимость ремонта в размере 631 155 рублей 15 копеек (л.д. 26).

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный номер Н636ХС77, - Силистровский С.М. (л.д. 13).

Собственником данного автомобиля является ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", которое сообщило, что автомобиль по договору аренды с правом выкупа N 181-13/ТС от 13.05.13 передан во владение и пользование ООО "Профсервис" (л.д. 27-43).

18.12.17 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Профсервис" претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 231 155 рублей 15 копеек (фактическая стоимость ремонта за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО) (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года ООО "Профсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна (л.д. 45-46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, СПАО "Ингосстрах" указало, что причиненный ущерб возмещен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, при этом требование подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, СПАО "Ингосстрах" указало, что в результате ДТП, произошедшего по вине автомобиля, находящегося во владении должника, кредитору был причинен ущерб в размере выплаченной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 14.07.17 произошло по вине водителя Силистровского С.М., управлявшего автомобилем Мицубиси, владельцем которого является ООО "Профсервис".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Профсервис", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ООО "Профсервис" доказательств выбытия автомобиля Мицубиси из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц не представлено, оснований для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Размер причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Профсервис" обязанности по возмещению ущерба в связи с передачей автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный номер Н636ХС77, в аренду Силистровскому С.М. подлежит отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства (без экипажа) N 10/07-17/АТС от 10.07.17 ООО "Профсервис" передало автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный номер Н636ХС77, в аренду Силистровскому С.М. на срок до 31.12.17 с арендной платой в размере 2 000 рублей в сутки (л.д. 63-65).

В подтверждение факта передачи автомобиля Силистровскому С.М. представлены акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.17 и доверенность N 4 от 10.07.17 на право управление транспортным средством (л.д. 66-67).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 3.4.1. договора аренды с правом выкупа N 181-13/ТС от 13.05.13 закреплено, что Арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия Арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ООО "Профсервис" согласия ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на передачу спорного автомобиля в аренду Силистровскому С.М. не представлено.

Также не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды N 10/07-17/АТС от 10.07.17 в виде платежных документов, акта возврата автомобиля по окончании срока аренды и т.п.

С учетом изложенного полагать факт отсутствия обязательства ООО "Профсервис", как владельца источника повышенной опасности, по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие между ООО "Профсервис" и Силистровским С.М. трудовых отношений не является основанием для освобождения должника от гражданской ответственности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-107445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина