Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-264/22 по делу N А41-107445/2017

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-107445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-107445/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Климовой С.Е.: Саблина Н.Г. - представитель по доверенности;

от ООО "Крамакс+": Самохина Е.М. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-107445/17 ООО "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ярвилехто Йоуко Юхани, Эседуллаева Самура Камиловича, Кауфман Еву Рудольфовну, Павлова Евгения Владимировича, Павличенко Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-107445/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Климовой С.Е. поступила письменная позиция, от ООО "Крамакс+", Павличенко А.Г., Эседуллаева С.К., Кауфман Е.Р., Ярвилехто Й.Ю., Павлова Е.В. - отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Крамакс+", конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Климовой С.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В результате совместно проведенного с конкурсными кредиторами анализа документов, касающихся экономической деятельности ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "МОСТЛИЗИНГ" сформировало мнение, что Ярвилехто Й.Ю., Эседуллаев С.К., Кауфман Е.Р., Павлов Е.В., Павличенко А.Г., будучи контролирующими должника лицами, выстроили предпринимательскую деятельность подконтрольных им ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран".

ООО "Профкран" позволило беспрепятственно перераспределять ликвидные активы от одной организации в другую, а также наращивать внугригрупповую искусственную задолженность с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства, и как следствие придать в настоящем деле аффилированным ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Профкран" статус внешне независимых конкурсных кредиторов.

В рамках настоящего дела требования ООО "Крамакс+" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС". В основу указанных требований были положены требования, подтвержденные Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), в деле N А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), в деле N А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), в деле N А40-69688/17 (решение от 25.05.2017), в деле N А40-69690/17 (решение от 13.06.2017), в деле N А40- 174757/17 (решение от 19.04.2018).

Требования ООО "Кубкран" по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС" в размере 10 714 944 руб. 53 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 на основании следующего. 26.01.2017 между ООО "Европлан" (цедент), ООО "КубКран" (цессионарий) и ООО "Профсервис" (должник) заключен договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 между ООО "Профсервис" (продавец) и ООО "ПРОФКРАН" (покупатель) 16.05.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи N 16/05/Т-120НС, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи оборудования телескопической выдвижной клети модели 120НС.

Между ООО "Профсервис" и ООО "ПРОФКРАН" был заключен основной договор купли-продажи от 02.10.2017 N ДКП/16/05/Т-120НС.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ПРОФСЕРВИС" начиная с 10.12.2009 выступает Чапаева Джамиля Магомедовна, одновременно в период с 26.05.2011 по 19.03.2012 и с 13.12.2012 по 21.09.2017, занимая должность генерального директора, тогда как, во временном промежутке с 19.03.2012 по 13.12.2012 генеральным директором ООО "ПРОФСЕРВИС" являлся Каминский Иван Иванович, который в период с 02.09.2016 по 15.10.2019 выступал генеральным директором ООО "ПРОФКРАН".

В период с 13.03.2009 по 07.09.2009 генеральным директором ООО "ПРОФСЕРВИС" являлся Лукашов Михаил Николаевич, который с долей участия в размере 5 % в акционерном капитале ЗАО "ПРОФСЕРВИС" наряду с Ярвилехто Й.Ю. являлся акционером ЗАО "ПРОФСЕРВИС".

На основании данных ЕГРЮЛ ООО "Крамакс+" в период с 19.09.2013 по 11.07.2014 именовалось ООО "ПРОФСЕРВИС", при этом, в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Д.М. являлась его участником и генеральным директором.

Заявитель отметил, что Чапаева Д.М., будучи единственным участником и генеральным директором ООО "ПРОФСЕРВИС" и ООО "Крамакс+" обеспечила по своему домашнему адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп.1, кв. 79 место проживания Ярвилехто Й.Ю., как иностранного гражданина.

ООО "Мостлизинг" указывает на то, что основанием для включения ООО "Крамакс+" в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС" послужило заключение между ООО "МКБЛизинг" (цедент) и ООО "Крамакс+" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 2862-УТ по договорам лизинга от 10.04.2013 N 2862/100413-МКБ, от 03.06.2013 N 2872/030613-МКБ, а также договора уступки права требования (цессии) N 2895-УТ по договорам лизинга от 28.05.2013 N 2895/280513-МКБ, от 18.07.2013 N 2989/180713- МКБ.

ООО "Мостлизинг" отмечает, что надлежащее исполнение по названным договорам лизинга обеспечивались по договорам поручительства от 10.04.2013 N 2862/ПФ1, от 03.06.2013 N2872/ПФ-1, от 28.05.2013 N 2895/ПФ-1, от 18.07.2013 N 2889/ПФ-1, заключенным с Кауфман Е.Р., а также по договорам поручительства от 10.04.2013 N 2862/ПФ-2, от 03.06.2013 N2872/ПФ-2, от 28.05.2013 N 2895/ПФ-2, от 18.07.2013 N 2889/ПФ-2, заключенными с Йоуко Ю.Я.

Заявитель полагает, что приведенная общность экономических интересов, позволила ООО "ПРОФСЕРВИС" и ООО "ПРОФКРАН", как аффилированным лицам, без особого труда и беспрепятственно совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения, и составить договор купли-продажи от 02.10.2017 N ДКП/16/05/Т-120НС, поскольку, у ООО "ПРОФСЕРВИС" отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемое оборудование и само оборудование, как таковое, а значит у ООО "ПРОФСЕРВИС" не имелось юридической возможности перенести права собственности на продаваемое оборудование на ООО "ПРОФКРАН".

ООО "Мостлизинг" утверждает, что представленные платежные поручения, оплаченные ООО "ПРОФКРАН" во исполнение обязательств ООО "ПРОФСЕРВИС" перед третьими лицами на основании писем, в отсутствие бухгалтерских и налоговых документов о хозяйственной необходимости в приведенных услугах (аренды) и их потреблении (использовании) непосредственно самим ООО "ПРОФСЕРВИС" не могут являться достаточными доказательствами наличия таких расходов, поскольку, ООО "ПРОФКРАН" само несло представленные расходы и в силу раскрытой аффилированности перераспределило такие расходы на ООО "ПРОФСЕРВИС", тем самым, создав через фиктивный документооборот искусственную контролируемую задолженность в рамках договора купли-продажи от 02.10.2017 N ДКП/16/05/Т-120НС.

Заявитель указывает на то, что из материалов настоящего дела по включению ООО "Кубкран" в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС" следует, что 26.01.2017 между АО "Европлан" (цедент), ООО "Кубкран" (цессионарий) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (должник) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 N 1.

ООО "Мостлизинг" отмечает, что согласно определению Арбитражным судом г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-82815/2015, по договору от 10.02.2017 ООО "Кубкран" (цедент) уступило ООО "КРАМАКС+" (цессионарий) право требования по исполнительным листам серии ФС N012526578 об изъятии башенного крана 150 ЕС-В 8 Litronic, при этом, интересы ООО "Крамакс+" и ООО "Кубкран" представляла Самохина Е.М., которая ранее по этому же делу представляла интересы ООО "ПРОФСЕРВИС", Киштыкова Т.Р., будучи участником ООО "Крамакс+" и ООО "Кубкран" представляет уже интересы ООО "ПРОФСЕРВИС".

В связи с изложенным заявитель отмечает, что определением Арбитражным судом г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-82815/2015 в удовлетворении заявления ООО "Крамакс+" о замене истца правопреемником было отказано, т.е. ООО "Крамакс+" и ООО "Кубкран" не смогли совместными усилиями достичь преследуемый правовой результат, что в свою очередь не может не указывать на их аффилированность.

ООО "Кубкран" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-82815/2015.

ООО "Мостлизинг" отмечает, что исполнительные листы, права по которым в отношении ООО "ПРОФСЕРВИС" перешли в пользу ООО "Кубкран", к принудительному исполнению после заключения договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 N 1 последним не предъявлялись.

По мнению заявителя, цена за приобретенные ООО "Кубкран" права требования по договору от 26.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 N 1 была сформирована с учетом ранее уплаченных ООО "ПРОФСЕРВИС" лизинговых платежей, а потому данная сделка была экономически выгодна лишь для ООО "Кубкран", но не для ООО "ПРОФСЕРВИС", поскольку, последнее в итоге осталось и без лизинговых платежей, и без башенного крана, что привело к уменьшению имущественной массы ООО "ПРОФСЕРВИС", не смотря на то, что на протяжении экономической деятельности коэффициент ликвидности активов ООО "ПРОФСЕРВИС" был достаточно высокий.

17.04.2014 МИФНС N 13 по Московской области была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о Павлове Е.В. за N ГРН 2145047050377 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС", в том числе на основании протокола N 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО "КРАМАКС" об избрании Павлова Е.В. генеральным директором ЗАО "КРАМАКС".

Постановлением от 22.09.2015 следователем по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области Томчик СЮ. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за N 14333 в отношении Павлова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) со ссылкой подпункт 1 пункта 6 постановления Государственной думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и постановление Государственной думы от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в порядке статьи 84 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-42552/17 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 и возложена обязанность внести данные (информацию) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Павлова Е.В., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС" на период с 17.04.2014 по 04.08.2014.

ООО "Мостлизинг" отмечает, что как следует из материалов дел N А40-17714/2015, N А40-223813/16 интересы ООО "ПРОФСЕРВИС" представляла Самохина Е.М. В то же время, из материалов дела N А41-27184/17 и N 2-788/2017 (Конаковский городской суд Тверской области) следует, что интересы Павлова Е.В. также представляла Самохина Е.М.

Заявитель полагает, что указанные дела по своей процессуальной природе являются взаимозависящими судебными процессами, поскольку обусловлены противоположностью доводов ЗАО "КРАМАКС" и ООО "ПРОФСЕРВИС" касательно вопроса о легитимности избрания Павлова Е.В., на основании протокола за N 08- 04-2014 от 08.04.2014 генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" с последующим внесением о нем регистрационной записи за N ГРН 2145047050377 в ЕГРЮЛ, который имеет существенное правовое значение для настоящего дела.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-42552/17, подтвердившим нелегитимность нахождения Павлова Е.В. на период с 17.04.2014 по 04.08.2014 в качестве генерального директора ЗАО "КРАМАКС", достоверно свидетельствует о том, что между Павловым Е.В., ООО "ПРОФСЕРВИС" и Самохиной Е.М. имеются доверительные отношения, позволяющие совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Заявитель также утверждает, что ООО "ПРОФСЕРВИС" иск о взыскании денежной суммы в размере 4 808 742 руб.40 коп. к ЗАО "КРАМАКС" не предъявляло в период, когда генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" в период с 17.04.2014 по 04.08.2014 согласно ЕГРЮЛ являлся Павлов Е.В., а подало указанный иск после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о легитимном генеральном директоре ЗАО "КРАМАКС" Денисьеве СВ., т.е. о лице не аффилированного с ООО "ПРОФСЕРВИС".

По мнению ООО "Мостлизинг", подобное процессуальное поведение, учитывая, что Павлов Е.В., будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС", в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО "КРАМАКС" имел реальную фактическую возможность в одностороннем порядке составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО "ПРОФСЕРВИС", что не может не вызывать разумные сомнения в том, что продемонстрированная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В равной мере, приведенное не может не указывать на наличие скоординированности и согласованности действий между Павловым Е.В., ООО "ПРОФСЕРВИС" и Самохиной Е.М., что в свою очередь с достоверностью свидетельствует о наличии между ними аффилированности.

Заявитель отмечает, что в материалах дела N А41-27184/2017 имеется доверенность, в соответствии с которой Самохина Е.М. от имени Павлова Е.В. в порядке передоверия уполномочивает Киштыкову Т.Р. представлять его интересы в судебных разбирательствах.

По данным ЕГРЮЛ в настоящее время участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран" единственным участником, которого с 15.03.2017 выступает Киштыкова Т.Р.

Заявитель пояснил, что из содержания судебных актов по делу N А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), по делу N А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), по делу N А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), по делу N А40-69688/17 (решение от 25.05.2017), по делу N А40-69690/17 (решение от 13.06.2017), по делу N А40-174757/17 (решение от 19.04.2018) с участием ООО "Крамакс+" и ООО "ПРОФСЕРВИС", усматривает, что Киштыкова Т.Р., будучи участником ООО "Крамакс+", которое является кредитором ООО "ПРОФСЕРВИС" в настоящем деле представляла интересы ООО "ПРОФСЕРВИС". В то время как Самохина Е.М., ранее представлявшая интересы ООО "ПРОФСЕРВИС" в указанных судебных делах, уже представляет ООО "Крамакс+".

ООО "Мостлизинг" обращает внимание, что из содержания указанных судебных актов с участием ООО "Крамакс+" и ООО "ПРОФСЕРВИС" следует, что в их основу положены доводы и суждения ООО "Крамакс+", тогда как ООО "ПРОФСЕРВИС" в лице Киштыковой Т.Р., занимало пассивную процессуальную позицию, не предпринимало попыток по опровержению доводов ООО "Крамакс+", не предоставляло допустимых и относимых доказательств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Павличенко А.Г. в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, Чапаева Д.М. в период с 19.09.2013 по 12.04.2016 являлись генеральными директорами ООО "Крамакс+", а начиная с 21.09.2020 генеральным директором ООО "Крамакс+" является Кауфман Т.Р., при этом в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Д.М. являлась участником ООО "Крамакс+".

В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран", единственным участником которого с 15.03.2017 выступает Киштыкова Т.Р., а генеральным директором в период с 18.01.2019 по 16.10.2020 являлся Павличенко А.Г., при этом, начиная с 16.10.2020 генеральным директором ООО "Кубкран" является Кауфман Т.Р.

На основании информации ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Профкран" является Киштыкова Т.Р.

При этом, Киштыкова Т.Р. является дочерью Кауфман Е.Р., что согласно позиции заявителя подтверждается в том числе их общим местом регистрации по месту жительства.

Как установлено судом в рамках дела N А40-16628/2014 (определение от 27.08.2014), апелляционным определением от 30.07.2013 за N 11-24585/2013, апелляционным определением от 18.12.2014 за N 33-38762/2014 Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. являются супругами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "НовокоРент" являлись Ярвилехто И.Ю. с долей 90 % в уставном капитале, Кауфман Е.Р. с долей 10 % в уставном капитале. При этом, заявитель пояснил, что Ярвилехто Й.Ю., является собственником (правообладателем) 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС".

Как следует из судебных актов (апелляционное определение от 26.08.2014 за N 33-33716/2014, судебные акты по делу N A41- 31773/I3, апелляционное определение от 18.08.2017 за N 33- 147/2017, судебные акты по делу N А41-18267/16), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) по договорам лизинга за N NOVOCOR/001 и за N NOVOCOR/002 от 25.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 1) Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. предоставили совместное сопоручительство.

В рамках дела N А41-18267/2016 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "НовокоРент" по указанным договорам лизинга Ярвилехто Й.Ю., предоставил в залог 40 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС".

ООО "Мостлизинг" полагает, что предоставление Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. обеспечения обязательств за ООО "НовокоРент" перед его контрагентами, с учетом их супружеской и корпоративной связи достоверно свидетельствует об общности экономических интересов сторон, что в свою очередь не может не указывать на их аффилированность.

По мнению ООО "Мостлизинг", факт общности экономических интересов Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. и как следствие их аффилированность вытекает из их совместных действий, согласно которым Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. сымитировали заемные отношения между ООО "НовокоРснт" в лице Кауфман Е.Р., которая будучи генеральным директором ООО "НовокоРент", контролируя документооборот, обеспечила себе возможность беспрепятственно составить любые выгодные для себя и своего супруга (Ярвилехто И.Ю.) договорные документы.

Наличие задолженности по названным заемным обязательствам позволило Ярвилехто И.Ю. инициировать банкротство в отношении ООО "НовокоРент" в рамках дела N А40-144540/12-160-372 "Б".

По мнению заявителя, общность экономических интересов Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р. следует из дел N А40-18018/14, N А40-54133/13, аффилированность между указанными лицами вытекает через представление интересов в делах N А40-26362/12, N А40-6713/2014, N А40-13157/2014, N 33-8422/2014. N 33-33716/2014, N 33-34681/2014, N А40- 18018/2014, A40-144540/2012 и др.

ООО "Мостлизинг" указывает на аффилированность Павлова Е.В., Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р., ООО "ПРОФСЕРВИС" через представление интересов Нарабом В.Н.

ООО "Мостлизинг" настаивает, что аффилированность Ярвилехто И.Ю. и Кауфман Е.Р., ООО "ПРОФСЕРВИС" также бесспорно следует из инсценировки заемных отношений ООО "НовокоРент" в лице Кауфман Е.Р. и самой Кауфман Е.Р., исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-144540/12.

ООО "Мостлизинг" утверждает, что данное поведение между Кауфман Е.Р. и ООО "ПРОФСЕРВИС" можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений и как следствием их аффилированностью.

Заявитель отмечает, что аффилированность между Кауфман Е.Р., ООО "ПРОФСЕРВИС" в лице генерального директора Чапаевой Д.М. следует из того, что правообладателем товарного знака NOVOCORENT (Товарный знак N 452113, приоритет с 26.07.2011) является ООО "ПРОФСЕРВИС".

Решением от 25.07.2019 по делу N А41 -65826/18 Арбитражного суда Московской области признаны недействительными: договор дарения от 31.10.2016, заключенный между Ярвилехто Й.Ю. и Эседуллаевым С.К. с распоряжением о совершении операции В/56/226179 от 31.10.2016 в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС", договор дарения от 31.10.2016, заключенный между Ярвилехто Й.Ю. и Джамбулатовым У.В. с распоряжением о совершении операции В/56/226180 от 31.10.2016 в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС", договор дарения от 06.10.2017, заключенный между Джамбулатовым У.В. и Чернышевым С.П. с распоряжением о совершении операции В/56/236011 от 06.10.2017 в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС", договор дарения 20.03.2018, заключенный между Чернышевым С.П. и Павличенко А.Г. с распоряжением о совершении операции В/56/246918 от 20.03.2018 в отношении 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС" договор дарения от 19.09.2018, заключенный между Эседуллаевым С.К. и Павличенко А.Г. с распоряжением о совершении операции В/56/263649 от 19.09.2019 в отношении 19 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС" и как следствие восстановлена запись о праве собственности Ярвилехто Й.Ю. на 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КРАМАКС".

Из материалов дела N А41-65826/18 следует, что интересы Чернышева С.П., который, согласно пояснениям заявителя, является работником ООО "Крамакс+", генеральными директорами которого являлись Павличенко А.Г. в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, Чапаева Д.М. в период с 19.09.2013 по 12.04.2016, ранее в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Д.М. являлась участником ООО "Крамакс+", представляла Самохина Е.М.

Из содержания нотариально удостоверенных доверенностей интересы акционеров ЗАО "КРАМАКС" Ярвилехто Й.Ю., Эседуллаева С.К. также представляла Самохина Е.М.

Заявитель отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Кауфман Е.Р. и Эседуллаев С.К. являются родственниками (сестра и брат).

По мнению ООО "Мостлизинг", учитывая аффилированность Кауфман Е.Р., Ярвилехто Й.Ю., Эседуллаева С.К., ООО "ПРОФСЕРВИС", Павлова Е.В., Павличенко А.Г., данный факт указывает на наличие корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "КРАМАКС".

Интересы лиц, имеющих статус акционеров ЗАО "КРАМАКС", до решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-65826/18, представляла Самохина Е.М., которая также представляла интересы ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Лрофкран", Киштыкова Т.Р.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ярвилехто Й.Ю., Эседуллаева С.К., Кауфман Е.Р., Павлова Е.В., Павличенко А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности оснований для признания ответчиков контролирующими общество лицами.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 " 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пункт 7 Постановления N 53).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалы дела и апелляционной коллегией не представлены доказательства того, что ответчики имели возможность/давали какие-либо указания/распоряжения либо иным образом влияли на деятельность должника, а также одобряли или совершали от имени должника сделки, в том числе, причинившие существенный вред ООО "Профсервис".

В заявлении ООО "Мостлизинг" не указано, какие именно существенные деловые решения в деятельности должника принимали ответчики, не являющиеся ни учредителями, ни руководителями ООО "ПРОФСЕРВИС".

Кроме того, доказательств того, что указанные лица располагали (или могли располагать) информацией о финансовом состоянии должника также в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив недоказанность осуществления ответчиками контроля над ООО "ПРОФСЕРВИС", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-107445/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-107445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина