Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3932/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А14-17884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": Сушков А.И. - представитель по доверенности N 340/362/2017-ДОВ от 26.12.2017 (до перерыва);

от акционерного общества "Спецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-17884/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к акционерному обществу "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) о взыскании неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки N40/23709-Д от 21.11.2017 в размере 306 537 руб. 80 коп., 1 881 218 руб. 30 коп. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N40/23709-Д от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО "ИК "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - АО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 306 537 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017, 1 881 218 руб. 30 коп. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 537 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков направления ТУ/ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ИК "АСЭ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель АО "ИК "АСЭ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

АО "Спецмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между АО "ИК "АСЭ" (покупатель) и АО "Спецмонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки установки дегазации дистилята для сооружения энергоблоков N 1,2 Курской АЭС-2 N 40/23709-Д, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями N 1, 2 (Приложения N 1.1, 1.2), в том числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (п. 2.1. договора).

Общая цена договора составляет: цена без НДС: 1 1682 000 руб.; кроме того, НДС (18%): 2 135 160 руб.; итого с НДС (18%): 13 997 160 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в модуле "Согласование ТЗ/ТУ" портала поставщика покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику, главному конструктору и заказчику проект технического задания и/или технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ и/или ТУ), а также согласовать, с устранением замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика, главного конструктора РУ и заказчика. Предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ или ТУ - 103 рабочих дня с даты заключения настоящего договора.

Поставщик разрабатывает и согласовывает ТУ и/или ТЗ на оборудование в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (приложение N 12), "Регламентом взаимодействия ОАО "Концерн "Росэнергоатом" и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС" РГ 1.3.3.99.0018-2015 (в части методологии согласования ТЗ/ТУ) (Приложение N 13).

В соответствии с п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 1.1, N 1.2 и N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков направления на согласование ТЗ и/или ТУ, рассмотрения возражений и замечаний к ТЗ и/или ТУ покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования, документация на которое не направлена на согласование/не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

Общий размер неустоек, пени, штрафов, взыскиваемых с поставщика по договору, не может превышать 30% от общей цены договора (пункт 12.22 договора).

АО "ИК "АСЭ" ссылаясь на то, что АО "Спецмонтаж" в надлежащие сроки, в нарушение условий договора N 40/23709-Д от 21.11.2017, не предоставило на согласование техническое задание, а также не представило согласованное техническое задание, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение договора поставки.

Поскольку АО "Спецмонтаж" претензия оставлена без удовлетворения, АО ИК "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворенных исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в иске о взыскании 1 881 218 руб. 30 коп. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательства, главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 1.1, N 1.2 и N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.1 договора поставщик обязан в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в модуле "Согласование ТЗ/ТУ" портала поставщика покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику, главному конструктору и заказчику проект технического задания и/или технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ и/или ТУ), а также согласовать, с устранением замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика, главного конструктора РУ и заказчика. Предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ или ТУ - 103 рабочих дня с даты заключения настоящего договора.

Такие же условия содержатся в Приложении N 2 к договору.

Таким образом, с учетом даты заключения договора АО "Спецмонтаж" обязалось направить на согласование проект ТУ/ТЗ до 04.12.2017 и передать покупателю согласованное ТУ/ТЗ до 25.04.2018.

Установлено, что техническое задание поступило на согласование в АО "ИК "АСЭ" 12.07.2018, то есть срок передачи на согласование и, соответственно срок передачи согласованного ТУ/ТЗ нарушен. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, что согласованное ТЗ передано покупателю в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 9.3.1 договора поставки сторона, получившая документ на согласование, должна в течении 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний.

Как отражено судом выше, техническое задание поступило на согласование в АО "ИК "АСЭ" 12.07.2018.

С учетом согласованного сторонами в п. 9.3.1 договора порядка рассмотрения, ответ должен был быть направлен до 08.08.2018. Однако, замечания были получены АО "Спецмонтаж" 15.11.2018. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение на 98 дней.

Установлено, что при расчете неустойки истец учел указанные дни просрочки допущенной по его вине.

По расчету истца с учетом цены договора - 13 997 160 руб. (цена оборудования, на которое не предоставлено техническая документация), дней просрочки - 224 с 26.04.2018 по 13.03.2019, размер неустойки составляет 1 881 218,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки необходимо производить с 13.07.2018 по 13.03.2019: 13 997 160 руб. х 0,06% х 146 (244 дня - 98 дней) = 1 226 151 руб. 22 коп. в силу следующего.

Как установлено выше, за несвоевременное предоставление на согласование технического задания за период с 06.12.2017 по 12.07.2018 с ответчика уже взыскана неустойка в пользу истца. Несвоевременное предоставление на согласование технического задания в свою очередь повлияло на нарушение срока передачи покупателю согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств поставщиком, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017 следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОГБУ АО "ИК "АСЭ" подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 19 741 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 955 руб. 40 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 036 руб. 51 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 10 161 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-17884/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) 500 000 руб. неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017, государственную пошлину за подачу иска в сумме 19 741 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку представления согласованного ТЗ по договору поставки N 40/23709-Д от 21.11.2017 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 036 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 161 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239) в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 955 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина