Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-13728/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-162024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гридин А.В. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: Анисимов А.С. по доверенности от 27.06.2019, Меряшева О.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2019) ООО "Петровский фарватер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-162024/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петровский фарватер"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (далее - истец, ООО "Петровский Фарватер", подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", заказчик, Предприятие) о признании незаконным и отмене решения ответчика от 26.11 2018 N 143-05/1015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0572500002518000341_337182 от 10.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции "Парк Победы" с заменой эскалаторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заказным письмом N 143-05/897 от 24.10.18 в адрес подрядчика направлен акт о выявленных недостатках по результатам работ 1 этапа. Заказным письмом N 143-05/898 от 24.10.18 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приёмки результата выполненных работ. Указанные письма получены подрядчиком 30.10.18. Ответы и/или откорректированная документация в адрес заказчика не поступали. Таким образом, у государственного заказчика возникли основания для принятия решения об отказе от государственного контракта. Суд отклонил ссылку истца на несвоевременное оформление ордера ГАТИ с указанием на то, что Проект производства инженерно-геологических работ согласован 22.11.2018, после чего заказчиком были направлены данные документы в ГАТИ. Также не принят довод истца о том, что для завершения обмерных работ были необходимы инженерно - геологические изыскания, поскольку по условиям пункта 4.30 Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) инженерные изыскания для подготовки проектной документации объектов капитального строительства выполняются в два этапа при недостаточной изученности природных условий территории и факторов техногенного воздействия. Так как у СПб ГУП "Петербургский метрополитен" предметом работ являлось не новое строительство, а реконструкция уже существующего объекта, то в границах участка при строительстве данной линии метро инженерно-геологические изыскания выполнялись, и данные по ним есть в архиве КГА, соответственно объект изучен в достаточном объеме. Местоположение здания определено границами участка Метрополитена, необходимость в выборе местоположения здания отсутствует. При таких обстоятельствах, в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем. В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения. Поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 4.30 СНиП 11-02-96, необходимость в выполнении инженерно - геологических изысканий в два этапа отсутствовала, более того в программе, составленной подрядчиком и согласованной заказчиком, не предусмотрено выполнение изысканий в два этапа. Исходя из пункта 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (4.4), можно сделать вывод о том, что выполнить обмерные работы в срок было возможно без выполнения инженерно-геологических изысканий, в представленном техническом отчете по результатам обмерных и обследовательских работ для разработки проектной документации раздел "результаты обмерных работ" отсутствует, о чем говорилось в мотивированном отказе ответчика в том числе. В представленном отчете есть только фотофиксация дефектов, без выводов, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. Отчет по экологическим изысканиям выполнен не в полном объеме, о чем и было сообщено ООО "Петровский фарватер" в мотивированном отказе. Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, которое выражается в том числе в следующем: несвоевременное начало работ; отсутствие от подрядчика полного комплекта документации: результатов инженерных изысканий, обмерных и обследовательских работ, оценки технического состояния, сооружений строительных конструкций объекта; не предоставление объемно-планировочных решений; несвоевременная подготовка ППР, что привело к несвоевременной подаче документов ГАТИ. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и выполнением работ истца, а так же об отсутствии доказательств принятия истцом мер для выполнения работы в установленный Контрактом срок.

ООО "Петровский фарватер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все процедуры, входящие в подэтап 1.1, за исключением инженерно-геологических изысканий, были выполнены в срок и их результаты направлены заказчику. Инженерно-геологические изыскания не были выполнены по причине отсутствия сопроводительного письма о включении работы в адресную программу ГАТИ с указанием номера на инвестиционные мероприятия, которое в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, оформляет заказчик. Мер для оформления ордера ответчик не принял. Для выдачи ордера ГАТИ предусмотрено приложение схемы производства работ, а не ППР. В рамках контракта у подрядчика не имелось оснований оказывать содействие заказчику в получении ордера ГАТИ. Истец заблаговременно направлял ответчику схему расположения скважин и ППР, однако ответчик согласовывал ППР более трех месяцев. Земельный участок, на котором находится станция метрополитена "Парк Победы", входит в границы объекта культурного наследия и находится под охраной КГИОП, и для земляных работ ответчик был обязан получить разрешение на проведение работ по устройству шурфов и зондажу. Выполнение инженерных изысканий было предусмотрено условиями контракта, отказаться от выполнения указанных работ ответчик не мог. Срок давности инженерно-топографических изысканий составляет, как правило, два года. Возможность использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет допускается с учетом срока давности материалов. Инженерные изыскания для станции метро "Парк Победы" выполнялись в 50-х годах 20 века и не могли быть использованы. Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику часть результатов обмерных и исследовательских работ, предусмотреных подразделом 1 пункта 16 технического задания. Истец был обязан произвести обмеры несущих конструкций зданий и сооружений в силу требований СП 13-102-2003. При этом, доступ к фундаментам, ростверкам и фундаментным балкам мог быть обеспечен только посредством производства земляных работ, выполнение которых невозможно без ордера ГАТИ. Вокруг станции метро был уложен слой асфальта, который скрыл контуры заглубленных конструкций. Истцом были выполнены работы по обследованию, обмерным работам и оценки технического состояния сооружений и строительных конструкций в объеме, доступном без проведения инженерно-геологических изысканий; разработка вариантов объемно-планировочных решений; рассмотрение и согласование объемно-планировочных решений.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП "Петербургский метрополитен" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что основанием для принятия решения об отказе от государственного контракта послужило то обстоятельство, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению государственного контракта, и окончание работ в срок было явно невозможным. О выполнении работ по 1-му этапу подрядчик сообщил письмом от 09.10.2018 N 1207, документация в бумажном виде не была приложена. Отчетные материалы по первому этапу работ в бумажном и электронном виде направлены в адрес заказчика письмом от 11.10.2018 N 1216, заказчик незамедлительно приступил к приемке работ. Письмом от 24.10.2018 N 143-05/898 в адрес подрядчика направлен акт о выявленных недостатках в выполненных работах. Срок устранения недостатков установлен - в течение пяти рабочих дней. Замечания не устранены, обоснованных возражений относительно предъявленных замечаний не заявлено, в связи с чем принято решение об отказе от государственного контракта. Для обращения о выдаче ордера ГАТИ со стороны подрядчика требовалось представление схемы производства работ, схемы расположения скважин и указание сроков производства работ и их характера. Указанные сведения представляются подрядчиком. Положения пунктов 2.1.5, 2.1.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, на которые ссылается подрядчик, касаются порядка планирования и координации производства земляных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, а не обязанностей заказчика и производства работ при их производстве. Для получения согласования КГИОП требуются данные о сроках проведения работ, зоне их выполнения, которые должны представляться подрядчиком. При заключении договора истцом дополнительных документов запрошено не было. О невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. Согласно пункту 7 Задания на проектирование, получение необходимых согласований вменяется в обязанность заказчику. В данном случае необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий в два этапа отсутствовала. Местоположение здания в данном случае определено. Обстоятельства, указанные в пункте 4.30 СНиП 11-02-96, отсутствовали, что исключало необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий в два этапа. Выполнение обмерных работ было возможно без проведения инженерно-геологических изысканий. Обследования технического состояния строительных конструкций и обмерные работы, представленные подрядчиком, не соответствуют объемам, предусмотренным сметой N 3, а именно: отсутствуют схемы и чертежи с проведенными работами по обмерам и площадям объекта отсутствуют результаты обмерных работ и дефектная ведомость имеющихся площадей шелушения, высолов, течей, размеров раскрытия трещин и дефектов. Отсутствует детальная карта-схема дефектов по помещениям. Отсутствуют анализ причин выявления дефектов, выводы по результатам обследования технического состояния конструкций объекта и влияние на несущую способность. Маяки и геодезические марки на объекте не устанавливались. Не проведено обследование электрический сетей, водоснабжения и канализации. Не выполнены поверочные расчеты строительных конструкций. В представленном отчете есть только фотофиксация дефектов. Отчет по экологическим изысканиям выполнен не в полном объеме. Объемно-планировочные решения были выполнены с нарушениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петровский фарватер" и ГУП "Петербургский метрополитен" был заключен контракт N 0572500002518000341_337182 от 10.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции "Парк Победы" с заменой эскалаторов (далее - Контракт).

Подрядчик, в соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом. Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 16 Задания на разработку рабочей документации (Приложение N 1 к Техническому заданию): По 1 этапу предусматривалось выполнение следующих работ:

1.1. Выполнение инженерных изысканий.

1.2.Выполнение обследований, обмерных работ и оценки технического состояния сооружений и строительных конструкций. Срок до 11.10.2018.

1.3. Разработка вариантов объёмно-планировочных решений. Выполняется параллельно с пп. 1.1 и 1.2. Срок до 13.08.2018.

1.4. Рассмотрение и согласование объёмно-планировочных решений с Заказчиком. Выполняется параллельно с пп. 1.1 и 1.2. Срок до 11.10.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления в срок до 11.10.2018 результата работ по первому этапу контракта в объеме, предусмотренном его условиями.

В силу положений пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12 указанной нормы предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 названной статьи указано на то, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 9.10.2, 9.10.3 контракта предусмотрено право заказчика в соответствии с действующим законодательством принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, если отступления от условий контракта или недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, в установленные заказчиком сроки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, и если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным..

В данном случае работы, предусмотренные по первому этапу государственного контракта, в установленный срок не выполнены и их результат заказчику не передан. Доказательств надлежащего представления результата выполненных работ по первому этапу контракта в согласованный срок истец в материалы дела не представил.

По предъявленной к приемке части работ по первому этапу контракта заказчиком составлен Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ от 24.10.2018 N 143-05/898 с приложением перечня выявленных недостатков. Доказательств того, что подрядчик приступил к устранению данных недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик Уведомлением от 26.11.2018 N 143-05/1015 правомерно заявил о принятии решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что замечания, указанные в акте от 26.10.2018 N 1 о нарушении сроков выполнения контракта и устранения замечаний в срок до 23.11.2018, не устранены, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация в полном объеме заказчику не передана.

Доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, верно отклонены судом первой инстанции.

Контрактом не установлено обязанности заказчика по получению ордера ГАТИ для выполнения работ, предусмотренных первым этапом. Доказательств своевременного обращения подрядчика к заказчику о необходимости получения такого ордера, материалы дела не содержат. По условиям пункта 8 Технического задания, всю необходимую для проектирования и согласования исходно-разреширельную документации, кроме Технического паспорта ГУП "ГУИОН" на вестибюль станции метро "Парк Победы", расположенный по адресу: Московский пр., д. 188, литера М (инв. N 13), подрядчик получает самостоятельно, за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на то, что своевременное выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии предупреждения заказчика о невозможности выполнения каких-либо работ в рамках рассматриваемого этапа, подрядчик лишился права ссылаться на такого рода обстоятельства. Правом на заявление о приостановлении работ в случае несполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, истец также не воспользовался.

Нарушение срока выполнения работ и устранения отмеченных недостатков в выполненных работах в данном случае имело место при отсутствии уважительных причин и представляет собой обстоятельство, дающее право государственному заказчику заявить об отказе от контракта.

Истец не имел права уклоняться от выполнения работ, прямо предусмотренных Техническим заданием и сметными расчетами к контракту, вне зависимости от целесообразности их выполнения. Между тем, из приложенного к мотивированному отказу от приемки результата выполненных работ Перечня выявленных недостатков следует, что работы в объеме, предусмотренном сметой к договору, по первому этапу не выполнялись. Обоснования уважительности причин указанных нарушений со ссылкой на положения контракта или нормы закона, истцом не приведено, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных замечаний, не представлено.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-162024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов