Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3891/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-15133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес": Булатова А.А., представителя по доверенности от 30.10.2018 N 24,

от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Климановой Т.А., представителя по доверенности от 28.05.2019 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу N А33-15133/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 621 101 рубля задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик выражает несогласие с выводом суда в части касающейся результатов проверки заявления о фальсификации; не согласен с назначением судом повторной почерковедческой экспертизы и исключением из числа доказательств товарной накладной N 115 от 12.05.2017; судом не дана оценка государственному контракту от 23.03.2017 N 72; суд неверно оценил доказательства, в том числе объяснения Основа П.П. и Ястребкова К.Г. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 N 34 (далее - договор) (т.1 л.д.34-38), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является купля-продажа товара, наименование, количество и цена единицы которого указывается в спецификации.

Положением п. 3.1. договора предусмотрен порядок передачи товара покупателю, которая осуществляется на складе продавца по адресу г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 10.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 974 999 рублей 19 копеек, оплата производится в два этапа: предоплата в размере 30 % с момента регистрации договора и предоставления счета на оплату в течении 15 банковских дней; окончательный расчет в размере 70 % в течении 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара в полном объеме.

В спецификации к договору стороны определили предмет договора, так поставке подлежал пиломатериал обрезной хвойных пород: сосна, ель/пихта, общим объемом

150 м, по цене за единицу товара 5508 рублей 47 копеек (без учета НДС), по общей стоимости 974 999 рублей 19 копеек с учетом НДС.

Покупатель, исполняя свои обязанности по договору, перечислил продавцу авансовый платеж в размере 292 500 рублей платежным поручением от 27.03.2017 N 42 с назначением платежа "доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору N 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 44618.64" (т.1 л.д.43).

Кроме того, платежным поручением от 24.04.2017 N 83 с аналогичным назначением платежа: "Доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по договору N 34 от 02.02.2017 за пиломатериал. в т.ч. НДС 18% - 50 125.58", покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 328 601 рубль (т.1 л.д.44).

Факт заключения договора купли-продажи от 02.02.2017 N 34, как и факт перечисления покупателем оплаты по договору двумя платежами на общую сумму 621 101 рубль, сторонами признается, не оспаривается.

Для транспортировки товара по договору купли-продажи от 02.02.2017 N 34 истец привлек ООО "Транспортные системы Красноярск".

Так, к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2013 N 1041 между ООО "Транспортные системы Красноярск" (исполнитель) и ООО "Сибирский лес" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1041 на транспортировку пиломатериала путем предоставление подвижного состава (полувагон) по маршруту станция Красноярск Северный - Забайкальск, а также Красноярск Северный - Порт Оля.

Кроме того, для транспортировки приобретенного у ответчика товара, истец обратился с заявкой от 24.03.2017 в ООО "Транспортные системы Красноярска", в соответствии с которой просило обеспечить отгрузку товара на тупике ФКУ ИК-31 в 1 вагон 10.04.2017 и в 1 вагон 14.04.2017, за что внесло плату в размере 74 000 рублей платежным поручением от 18.04.2017 N 79.

По причине невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара, заказанные истцом вагоны возвращены транспортной компанией без использования (пустыми), о чем составлены соответствующие документы: акт выполненных работ от 04.08.2017 N 2197, счет фактура от 04.08.2017 N 14/4271, универсальный передаточный документ от 02.05.2017 N 356.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, ООО "Сибирский лес" обратилось в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письмом от 10.05.2017 о возврате суммы предоплаты (т.1 л.д.45).

В ответ на указанное обращение покупателя, продавец, в лице начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мкртычяна С.М. сообщил о невозможности поставить товар в срок, факт оплаты в размере 621 101 рубль признавал и просил продлить срок поставки до 31.05.2017 (письмо от 15.05.2017 исх. N 24/ТО/57/19-3174) (т.1 л.д.46).

Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, истец обратилось в адрес ответчика с письменной претензией о возврате суммы оплаченных за непоставленный товар денежных средств (т.1 л.д.47).

В ответ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило о выполнении обязательства и принятии истцом товара на сумму 621 074 рубля 48 копеек со ссылкой на ТН от 12.05.2017 N 115, которая исключена судом из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец, считая ТН от 12.05.2017 N 115 сфальсифицированной, обратил с настоящим исковым заявлением в суд, а также с заявлением в МУ МВД России "Красноярское" о проведении проверки по факту наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаков преступления.

На основании заявления представителя истца (запись в КУСП от 21.02.2018 N 4340) в МУ МФД России "Красноярское" проведена доследственная проверка в отношении сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту мошеннических действия.

В ходе проведенной органами полиции доследственной проверки проведено исследование подписи, выполненной от имени Агафоновой П.С. в товарной накладной от 12.05.2017 N 115.

Так, согласно справке об исследовании от 04.04.2018 N 0132, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, подпись от имени директора истца Агафоновой П.С. в товарной накладной от 12.05.2017 выполнена не Агафоновой П.С., а иным лицом.

Кроме того, в рамках указанной доследственной проверки опрошен бывший сотрудник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Основ П.П., пояснивший, что заключение договора купли-продажи от 02.02.2017 N 34 с истцом со стороны ответчика сопровождал непосредственно он. Кроме того, в должностные обязанности Основа П.П. входило также и сопровождение исполнения указанного договора со стороны ответчика.

При этом, Основ П.П. пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2017 N 34 в связи с перебоями поставки круглого леса из ФКУ "Колония-поселение N 26 ГУФСИН по Красноярскому краю", при этом, ТН от 12.05.2017 N 115 Основ П.П. оставил для подписания в офисе истца 12.05.2017, а забрал 13.05.2017 уже подписанную от имени покупателя накладную, кто и при каких обстоятельствах подписывал накладную пояснить не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 621 101 рубль предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 27.03.2017 N 42 на сумму 292 500 рублей и от 24.04.2017 N 83 на сумму 328 601 рубль.

Ответчик, возражая относительно иска, ссылался на то, что поставка было осуществлена на основании товарной накладной N 115 от 12.05.2017.

В судебном заседании 16.07.2018 истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной N 115 от 12.05.2017.

В порядке проведения проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Агафоновой П.С. в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 на передачу пиломатериала от ответчика истцу на сумму 621 074 рубля 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, Агафоновой Полиной Сергеевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Агафоновой Полины Сергеевны в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 ?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.11.2018 N 1621/01-3(18), выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому: подпись от имени Агафоновой П.С., расположенная в строке "Груз принял", после рукописной подписи "директор" в товарной накладной N 115 от 12.05.2017, выполнена, вероятно, самой Агафоновой Полиной Сергеевной.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и определением от 11.03.2019 проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза".

В Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2019 поступило заключение эксперта N 33/28/03, в соответствии с которым подпись от имени директора истца Агафоновой П.С. в спорной ТН выполнена не Агафоновой П.С., а другим лицом.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд признал заявление обоснованным и исключил из числа доказательств по делу товарную накладную N 115 от 12.05.2017.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобе касающиеся исключения из числа доказательств товарной накладной N 115 от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суде первой инстанции, с учетом того, что содержащиеся в экспертном заключении N 33/28/03 выводы носят категоричный характер, соответствуют ранее проведенному по данному вопросу исследованию Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласуются с пояснениями непосредственных участников спорных правоотношений (в частности Основа П.П., пояснившего, что поставки, которую подтверждает спорная товарная накладная не было, а непосредственное подписание накладной происходило в его отсутствие) пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения из числа доказательств спорной товарной накладной.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на спорную сумму.

Имеющаяся в материалах дела накладная б/н на отпуск истцу от Основа П.П. пиломатериала на сумму 621 074 рубля 48 копеек с подписью после слова "Принял" без расшифровки неустановленного лица, не свидетельствует о передаче товара на спорную сумму уполномоченному представителю истца.

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих движение ТМЦ в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период, также не подтверждает отгрузку товара ответчиком в адрес истца.

Ссылка ответчика на то, что заключением эксперта от 14.11.2018 N 1621/03-3 достоверно установлена подлинность подписи директора истца, является необоснованной, поскольку, как следует из указанного заключения, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени Агафоновой А.С. в исследуемом документе выполнена, вероятно, самой Агафоновой П. С., при этом решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах в совокупности с выводами, изложенные в заключение эксперта N 1621/01-3 (18), и в справке об исследовании от 04.04.2018 N 0132 (т. 3 л.д. 9), полученной в рамках проверки материала от 21.02.2018 N КУСП 4340, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении товарной накладной от 12.05.2017 N 115.

Довод о том, что повторная судебная экспертиза назначена в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось ранее, в материалы дела были представлены заключение эксперта N 1621/01-3 (18), содержащее предположительный вывод об исполнении подписи в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 и невозможности разрешения вопроса в категоричной форме, при этом причины, по которым вывод носит предположительный характер, могут свидетельствовать и об изготовлении подписи не Агафоновой П.С., а также справка об исследовании от 04.04.2018 N 0132, полученная в рамках проверки материала от 21.02.2018 N КУСП 4340, которым установлено в категоричной форме, что подпись и рукописная запись от имени директора ООО "Сибирский лес" в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 выполнена не Агафоновой П.С. а иным лицом.

При наличии указанных документов суд первой инстанции обязан был устранить все сомнения и назначить повторную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании не могла быть принята судом в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и исследование предметов и документов.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что справка об исследовании получена в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял данную справку в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом суд принял меры для проверки сведений, отраженных в указанной справке, посредством проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что назначение повторной экспертизы, судом не проверена квалификация эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04.03.2019, при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, руководствуясь ответом и информацией, предоставленной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", судом первой инстанции выяснялись сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также был уточнен перечь необходимых документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Довод о том, что товарная накладная от 12.05.2017 N 115 является достоверной, так как содержит оттиск печати истца; судом не дана оценка государственному контракту от 23.03.2017 N 72, не принимается апелляционной коллегией, поскольку единственным элементом, подтверждающим подлинность документа и выражение воли лица, является подпись уполномоченного лица. Печать организации не является обязательным реквизитом и ни один нормативный акт не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на документе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А33-23878/2014.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил объяснения Основа П.П. и Ястребкова К.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно объяснениям, предоставленным 03.05.2018 в рамках проверки материала от 21.02.2018 N КУСП 4340 Основым П.П., следует, что поставка пиломатериала в адрес истца по договору от 02.02.2017 N 34 не осуществлялась в виду отсутствия пиломатериала в распоряжении ответчика, в связи с чем осуществлялся поиск пиломатериала у сторонних организаций для выполнения обязательств по договору, но в виду большей стоимости пиломатериала у сторонних производителей закупка не была осуществлена. Данный объяснения не противоречат и подтверждаются объяснениями предоставленные 21.02.2018 Бородиной Т.Ю., в соответствии с которыми поставка в адрес истца не осуществлялась.

Из пояснений Ястребова К.Г. следует, что в апреле 2017 им был произведен осмотр на территории ИК-31 пиломатериала для осуществления отгрузки, в результате обмера объем пиломатериала составил 10-12 м3. Спустя некоторое время повторно прибыл в ИК-31 для осуществления осмотра пиломатериала, где ему сказали найти Икрона, который покажет пиломатериал. Соотнося объяснения Основа П.П. и Ястребова К.Г. повторный осмотр пиломатериала проводился на территории Икрона, в собственности которого находился данный пиломатериал. В пояснениях отсутствует подтверждение того, что осмотренный пиломатериал был в последующем принят и погружен в вагон.

Ссылка на оборотно-сальдовые ведомости, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт движения пиломатериала, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают отгрузку товара истцу.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-15133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина