Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3254/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-1908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Миковой Инны Валерьевны):

Вовненко С.Л., представителя на основании доверенности от 22.01.2018, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Кузнецовой К.А., представителя на основании доверенности от 23.04.2019, служебного удостоверения; Рухловой Т.П., представителя на основании доверенности от 20.05.2019, служебного удостоверения;

от третьего лица (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска): Денисовой О.Н., представителя на основании доверенности от 02.11.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2019 года по делу N А33-1908/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Микова Инна Валерьевна (ИНН 246311822326, ОГРН 313246827300096) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Микова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877) (далее - Управление Пенсионного фонда) об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в общем размере, равном 91 772 рубля 22 копейки.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 24 по Красноярскому краю).

Определением от 05.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, Управление Пенсионного фонда заменено на МИФНС N 24 по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2018 производству по настоящему делу в части заявленного предпринимателем требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере, равном 16 160 рублей 39 копеек, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-1908/2018 требование страхователя о возврате ему из соответствующего бюджета 91 772 рублей 22 копеек излишне уплаченных страховых взносов, пеней удовлетворено.

07.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение в части взыскания с МИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу ИП Миковой И.В. 3671 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2018 от предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с МИФНС N 24 по Красноярскому краю, а также с Управления Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 198 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-1908/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года (с учетом определения от 18.04.2019 об исправлении опечатки) по делу N А33-1908/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Пенсионного фонда в пользу ИП Миковой И.В. взыскано 100 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции признать необоснованным и незаконным. В обоснование апелляционной жалобы треть лицо ссылается на очевидность, несложность спора, сумма заявленных издержек превышает объем защищаемого права, искусственно завышены затраты путем привлечения второго представителя, необходимость в котором отсутствовала; считает разумными судебные расходы в размере 78 000 рублей.

МИФНС N 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с обжалуемым определением суда первой инстанции, счел его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 N 25.12.2017, заключенный предпринимателем с ООО"ЮК "Альфа",

трудовой договор от 01.05.2017, заключенный ООО "ЮК "Альфа" как работодателем со своим сотрудником Вовненко С.Л.,

промежуточный акт от 17.09.2018 приема выполненных работ,

договор на оказание юридических услуг от 02.01.2018 N 02.01.2018, заключенный предпринимателем с Кан О.Л.,

акт приема выполненных работ от 14.09.2018.

Согласно условиям заключенных предпринимателем с обществом "ЮК "Альфа" и Кан О.Л. договоров на оказание юридических услуг от 25.12.2017, от 02.01.2018, исполнители по названным договорам обязались оказать своему заказчику услуги по судебному сопровождению спора с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 1.1 договоров). Перечень, подлежащих оказанию юридических услуг сторонами договоров от 25.12.2017 и от 02.01.2018 согласован и поименован в пунктах 2.1. Согласно пунктам 3.1 договоров от 25.12.2017, от 02.01.2018 заказчик обязался перечислить исполнителям по договорам авансовый платеж в размере, равном 30 000 рублей.

Из актов об оказании услуг от 17.09.2018 (по договору от 25.12.2017), от 14.09.2018 (по договору от 02.01.2018) следует, что исполнителями по договорам от 25.12.2017, от 02.01.2018 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний следующие услуги:

составлено заявление в суд (стоимость услуги 10 000 рублей согласно акту от 14.09.2018),

составлено заявление об уточнении требований (стоимость услуги 3000 рублей согласно акту от 17.09.2018),

подготовлено заявление о распределении судебных расходов (стоимость услуги 5000 рублей согласно акту от 17.09.2018),

осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 180 000 рублей).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2017 на сумму 30 000 рублей, от 17.09.2018 на сумму 23 000 рублей, от 19.09.2018 на сумму 15 000 рублей, от 05.10.2018 на сумму 15 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей, от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 02.01.2018 на сумму 30 000 рублей и от 14.09.2018 на сумму 55 000 рублей. Из содержания данных документов следует, что заказчиком по договорам от 25.12.2017 и от 02.01.2018 из кассы выданы денежные средства в общем размере, равном 198 000 рублей, в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актами от 14.09.2018 и от 17.09.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика и третьего лица 198 000 рублей судебных расходов на представителя.

Заявителем представлен в материалы дела следующий пакет документов: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 N 25.12.2017, заключенный предпринимателем с ООО"ЮК "Альфа", трудовой договор от 01.05.2017, заключенный ООО "ЮК "Альфа" как работодателем со своим сотрудником Вовненко С.Л., промежуточный акт от 17.09.2018 приема выполненных работ, договор на оказание юридических услуг от 02.01.2018 N 02.01.2018, заключенный предпринимателем с Кан О.Л., акт приема выполненных работ от 14.09.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2017 на сумму 30 000 рублей, от 17.09.2018 на сумму 23 000 рублей, от 19.09.2018 на сумму 15 000 рублей, от 05.10.2018 на сумму 15 000 рублей, от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей, от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 02.01.2018 на сумму 30 000 рублей и от 14.09.2018 на сумму 55 000 рублей. Из содержания данных документов следует, что заказчиком по договорам от 25.12.2017 и от 02.01.2018 из кассы выданы денежные средства в общем размере, равном 198 000 рублей, в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актами от 14.09.2018 и от 17.09.2018.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов равная 100 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговый орган, своими действиями, выразившимися в необоснованном отказе возвратить страхователю излишне уплаченные страховые взносы, нарушил права и законные интересы предпринимателя, побудив последнего обратиться в суд за защитой и инициировав тем самым судебное разбирательство, что, в свою очередь, привело к возникновению судебных расходов на стороне предпринимателя, пришел к верному выводу о том, что лицом, способствовавшим возникновению судебных расходов и, как следствие, обязанным их возместить, является Управление Пенсионного фонда.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на очевидность, несложность спора, сумма заявленных издержек превышает объем защищаемого права, искусственно завышены затраты путем привлечения второго представителя, необходимость в котором отсутствовала; считает разумными судебные расходы в размере 78 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении второго представителя, поскольку, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, привлечение второго представителя обусловлено декретным отпуском первого представителя и передачей большого объема документов; два представителя участвовали только в трех судебных заседания в пределах месяца (04.07. 2018, 20.07.2018, 03.08.2018), поскольку второй представитель на момент проведения судебных заседаний не знал всех обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции снизил взыскиваемый размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в суде первой инстанции до 82 500 рублей, посчитав это разумным с учетом такого критерия, как объем и сложность работы, проделанной двумя представителями по защите интересов заказчика в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2019 года по делу N А33-1908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин