Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9135/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-21600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от третьего лица Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 13.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

по делу N А60-21600/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986)

к судебному-приставу исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Карел А.В., исполняющему обязанности главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х.

третье лицо - Юсупов Айнур Аухатович (взыскатель)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 N N 44880/19/66023-ИП, 44876/19/66023-ИП,

об отмене постановления и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от 09.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АК ТАЙ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными: постановление и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.X. об определении места ведения сводного исполнительного производства от 09.04.2019; постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 N N 44880/19/66023-ИП, 44876/19/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемые постановления являются незаконными в силу того, что исполнительное производство ведется не по месту нахождения должника и его имущества, как предусмотрено статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя заявителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Однако в силу статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ сторона обязана обосновать и доказать наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Заявляя 06.08.2019 об отложении судебного разбирательства, общество представляет лишь собственный приказ от 02.08.2019 о направлении юрисконсульта Шакировой Г.К. в командировку в г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, с целью: "производственная необходимость". Какая именно производственная необходимость возникла у общества за 3 дня до судебного заседания, им не уточняется. Само по себе направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в иной регион в день судебного заседания, о котором это лицо было извещено заблаговременно, не является уважительной причиной для неявки. Кроме того, никаких проездных документов, подтверждающих выезд своего представителя в г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, общество не представило. Из решения суда видно, что интересы общества в первой инстанции представляло также иное лицо.

Заявляя об отложении разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, общество не привело каких-либо обстоятельств, по которым оно считает необходимым свое участие при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Представитель взыскателя Юсупова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки УФССП России по Свердловской области от 16.07.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

С учетом изложенного суд определил приобщить к делу копию справки, представленную взыскателем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Управление) поступило заявление Юсупова А.А. о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N 026206652, ФС N 026206653 в отношении общества, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51, оф. 301, о взыскании задолженности 90 111 665,55 рублей и госпошлины в сумме 1500 рублей.

В обоснование доводов об обращении в службу судебных приставов по Свердловской области взыскатель указал на наличие у должника на территории Свердловской области (в г. Верхняя Пышма) имущества, с учетом того, что ранее в Верхнепышминском отделе УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника, которые окончены фактическим исполнением.

С учетом данных обстоятельств и.о. главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. вынесено постановление от 09.04.2019 N 01-05/19133 об определении местом исполнения исполнительного документа в отношении общества Верхнепышминский отдел Управления с указанием старшему судебному приставу Верхнепышминского отдела в срок до 09.04.2019 принять процессуальные решения по исполнительным документам ФС N 026206652, ФС N 026206653.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 44880/19/66023-ИП, N 44876/19/66023-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями об определении места ведения исполнительного документа, о возбуждении исполнительных производств, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 33 Закона N 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судом из представленных сторонами документов установлено, что взыскатель Юсупов А.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Свердловской области. По сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 51, оф. 301. Вместе с тем, мотивируя обращение с заявлением в указанный отдел судебных приставов, взыскатель ссылался то, что у должника имеется имущество в городе Верхняя Пышма, в том числе офис по ул. Орджоникидзе, 16, транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД г. Верхняя Пышма (л.д.84,98).

На основании изложенного у и.о. главного судебного пристава Сухоруковой А.Х. и у судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС N 026206652, ФС N 026206653 имелись основания для его возбуждения по месту обращения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение местом ведения исполнительного документа Верхнепышминского отдела, а равно возбуждение исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительными постановлений от 09.04.2019 об определении места ведения исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебных приставов.

К настоящему моменту Верхнепышминский районный отдел судебных приставов частично исполнил исполнительный документ (задолженность должника перед взыскателем согласно справке от 16.07.2019 составляет 49 735 639,68 руб.).

Ссылка должника на пункт 2.1.2 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отклонена, согласно которому в данный отдел направляются исполнительные документы в отношении лиц, задолженность которых составляет более 50 млн. руб., отклонена, поскольку в Законе об исполнительном производстве данная норма отсутствует. Неисполнение Управлением внутреннего документа (приказа) не является основанием для отмены его постановления. При этом, как именно это могло нарушить интересы должника по исполнительному производству, из обстоятельств дела не ясно. Взыскатель с постановлением Управления согласен.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-21600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева