Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9102/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-71646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Воропаев М.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018);

от ответчика: Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Олипс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-71646/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Олипс" (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Олипс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 8 748 190 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 09.10.2018 в размере 105 637 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 112 765 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в размере 73 813 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 21.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 был поставлен на кадастровый учет 24.03.2017, суммарная площадь расположенных на этом участке объектов составляет 10300,9 кв.м, что значительно меньше площади земельного участка - 22035 кв.м. Ответчик считает, что размер площади земельного участка, используемого для размещения объектов недвижимости, должен определяться исходя из площади застройки, которая составляет 11 769,282 кв.м. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная в 2019 году. Ответчик полагает, что статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что взыскание неосновательного обогащения за весь декабрь 2015 года является необоснованным с учетом заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:0007 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1729, 66:41:0110004:2017, 66:41:0110004:1989.

24.03.2017 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 площадью 22 035 кв.м (сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование участка - земли предприятий по производству строительных материалов, статус: временный).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 расположены объекты недвижности, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- кадастровый номер 66:41:0110003:111, отдельно стоящее здание с пристроем (литера S), площадью 84,4 кв.м, регистрационная запись от 02.10.2014 N 66-66- 01/695/2014-100;

- кадастровый номер 66:41:0110003:143, полигон N 3-3 (назначение - производственное), площадью 3547,4 кв.м, регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66- 01/045/2014- 311;

- кадастровый номер 66:41:0110004:2003, железнодорожные пути, литера I, регистрационная запись от 21.07.2016 N 66-66/001- 66/001/440/201;

- кадастровый номер 66:41:0110003:232, отдельно стоящее здание с пристроями (литера Ю), площадью 1 782,4 кв.м, регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66-01/045/2014-318;

- кадастровый номер 66:41:0000000:688 93, отдельно стоящее здание (литера Э), площадью 788,1 кв.м, регистрационная запись от 10.02.2014 N 66-66- 01/043/2014-134;

- кадастровый номер 66:41:0110003:194, склад готовой продукции ТФК, площадью 2494,3 кв.м, регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66- 01/045/2014-313;

- кадастровый номер 66:41:0000000:67034, отдельно стоящее здание литера Я, площадью 1604,3 кв.м, регистрационная запись от 10.02.2014 N 66-66- 01/043/2014-133;

- кадастровый номер 66:41:0110003:4295 (в его состав входят объекты с кадастровыми номерами 66:41:0110003:239, 66:41:0110003:142, 66:41:0110003:1180), полигон 1, регистрационная запись от 06.02.2014 N 66-66- 01/045/2014- 312.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в арбитражный суд 13.12.2018, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию N 5475 о погашении задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

В связи с применением исковой давности судом первой инстанции сделан перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 112 765 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Довод ответчика о том, что размер площади земельного участка, используемого для размещения объектов недвижимости, должен определяться исходя из площади застройки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:2017 сформирован для использования расположенных на нем объектов площадью 22 035 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия указанной площади земельного участка размеру земельного участка, которым владел предыдущий собственник объектов недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время для эксплуатации этих же объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, расчет истца исходя из площади земельного участка равной 22 035 кв.м признается судом апелляционной инстанции допустимым.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости применения в рассматриваемых правоотношения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 13.02.2019 N 119, поскольку в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения об этой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2019 году, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 21 350 000 руб. в расчете платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям налогового законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, учитывая пропуск срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 813 руб. 75 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-71646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов