Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9524/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-8925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-8925/2019 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор плюс" - Деев В.В. (доверенность N 06/02-02 от 06.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее - ООО "Новатор Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кит Строй" (далее - ООО "Кит Строй", ответчик) о взыскании по договору N 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 неустойки в размере 649 772 руб. 15 коп.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по договору N 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 в размере 64 977 руб. 24 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Новатор Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права - считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность договорных санкций, представлено не было.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель ответчика не явился - ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Строй" (заказчик) и ООО "Новатор Плюс" (исполнитель) заключен договор N 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 (далее - договор; л.д. 16, 17) на оказание услуг по контролю сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов ПАО "ТАТНЕФТЬ" г. Нижнекамск" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора согласованный сторонами срок производства работ - с даты подписания договора по 31.12.2018.

Исполнение ООО "Новатор плюс" своих обязательств по договору подтверждается следующими документами:

- актами сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденными УРПС ПАО "ТАТНЕФТЬ": N 1 от 14.08.2018, N 171 от 09.10.2018, N 1 от 14.08.2018, N 173 от 09.10.2018, N 1 от 17.08.2018, N 172 от 09.10.2018, N 3 от 05.09.2018, N 170 от 09.10.2018, N 3 от 17.08.2018, N 169 от 09.10.2018, N 3 от 17.08.2018, N 168 от 09.10.2018;

- счет-фактуры: N 171 от 09.10.2018, N 173 от 09.10.2018, N 172 от 09.10.2018, N 170 от 09.10.2018, N 169 от 09.10.2018, N 168 от 09.10.2018;

- счетами на оплату: N 220 от 09.10.2018; N 221 от 09.10.2018; N 221 от 09.10.2018; N 219 от 09.10.2018; N 218 от 09.10.2018; N 217 от 09.10.2018; N 223 от 09.10.2018;

- актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО "КИТ Строй" и ООО "Новатор Плюс" от 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 23.01.2019 между ООО "КИТ Строй" и ООО "Новатор Плюс" от 23.01.2019.

Указанные документы, кроме актов сверки, направлены в адрес ООО "КИТ Строй" письмом за исх. N 61 от 10.10.2018 "О направлении для подписания документов в соответствии с договором N 79/ЛНК/18 от 03.07.2018".

Как указал истец, подписанные со своей стороны документы ответчиком в адрес истца не возвращены.

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с даты подписания актов.

В письме от 26.11.2018 за исх. N 72 истец указывал на факты нарушения договора и предлагал ответчику оплатить выполненные работы, либо представить гарантийное письмо, в котором была бы установлена дата окончательного расчета по договору, либо предоставить разумный график расчета за уже выполненные работы. Ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае не подписании, не возврате представленного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг и не предъявление заказчиком обоснованных претензий в течение 3-х дней с момента получения заказчиком акта - работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

Истец 13.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить долг и неустойку по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.10.2018 по дату предъявления претензии - 13.02.2019 в сумме 618 463, 65 руб.

Ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 50 от 11.01.2019 на сумму 182 898, 37 руб., N 339 от 11.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 510 от 26.02.2019 на сумму 226 762, 87 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 25.10.2018 по 26.02.2019 в размере 649 772, 15 руб.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

ООО "КИТ Строй" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство (л.д. 53, 54) о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременно произведенную оплату заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "КИТ Строй" заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 53, 54).

В обоснование заявления ООО "КИТ Строй" указало на чрезмерно высокий размер пеней и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 64 977 руб. 24 коп. (0,1% от суммы задолженности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Снижение неустойки до 0,1% является обоснованным, общепринятым в деловом обороте.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева