Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-1441/19

8 августа 2019 г.

Дело N А84-4232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - представителя Якимович Н.В. на основании доверенности от 02.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Триал" - представителя Однорог А.О. на основании доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4232/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании неустойки по договору подряда N 011116/51А2 от 10.11.2016 в размере 409 200 руб.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доказательством надлежащего выполнения ООО "Триал" своих обязательств по договору подряда N 011116/51А2 от 10.11.2016 в полном объеме является акт N 79 от 15.12.2016, подписанный сторонами, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В представленном отзыве ООО "Сегас-Тур" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (заказчик) и ООО "Триал" (проектировщик) заключен договор подряда N 0111116/51А2 от 10.11.2016 на корректировку раздела проектной документации: "автоматическая пожарная сигнализация системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей" строительства "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" в районе Парка Победы, в г. Севастополе, ул. Парковая, 7, а также осуществить разработку и регистрацию специальных технических условий.

Ориентировочная стоимость работ и услуг по регистрации специальных технических условий согласована сторонами в сумме 6 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора заказчик осуществляет финансирование работ в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. - в течение 7 банковских дней после вступления договора в силу; второй платеж за разработку и регистрацию специальных технических условий - в течение 7 банковских дней после уведомления проектировщика о регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ специальных технических условий (далее - СТУ) в органах МЧС.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 Договора).

Корректировка проектной документации осуществляется в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.5.1 Договора (п. 3.2 Договора).

Разработка и регистрация СТУ осуществляется проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.5.1 Договора (п. 3.3 Договора).

Согласно условиям п. п. 1.1., 2.2. Договора и согласованных технических условий на проектирование в состав работ включается:

- осуществление корректировки раздела проектной документации: "автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей";

- осуществление разработки специальных технических условий (СТУ);

- регистрация разработанных СТУ в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю.

ООО "Сегас-Тур" 17.11.2016 во исполнение п. 2.5.1 договора перечислило ООО "Триал" платеж в размере 200 000 руб.

Следовательно, срок выполнения работ и услуги по регистрации специальных технических условий в органах ГУ МЧС России по г. Севастополю составлял - до 27.11.2016 (п. 3.3 Договора).

Свои обязательства по Договору ООО "Триал" выполнило 19.12.2016.

Учитывая просрочу исполнения обязательства по разработке и регистрации специальных технических условий в 22 дня, истец обратился к ответчику с претензией N 30/05-4 от 30.05.2018 об оплате неустойки в размере 409 200 руб., неисполнение которой послужило обращению истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что именно истец самостоятельно направил СТУ в уполномоченные органы на утверждение только 13.12.2016, представив соответствующее сопроводительное письмо от 13.12.16 с отметкой ГУ МЧС по городу Севастополю о его получении (вх. 3806).

Также ответчик сослался на подписанный обеими сторонами акт N 79 от 15.12.16, согласно которому работы по договору N 01116/51А2 от 10.11.2016 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив такие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не опровергают факт просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно положений статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (ст. 760 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт N 79 от 15.12.2016, подписанный сторонами, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ в полном объеме, поскольку из его содержания следует приемка результата работы в виде корректировки соответствующего раздела проектной документации и разработка СТУ, что соответствует п. 5.1 Договора о возможности поэтапной сдаче-приемке работ.

Более того, акт составлен 15.12.2016, в то время как срок действия Договора - 27.11.2016.

Указание в акте, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания работ само по себе не может свидетельствовать о намерении заказчика освободить исполнителя от ответственности за просрочку исполнения услуги по регистрации разработанных СТУ в органах ГУ МЧС России, поскольку на момент составления акта Договор окончательно исполнен не был - о чем с очевидностью свидетельствует тот факт, что СТУ согласованы в органах ГУ МЧС России по г Севастополю только 19.12.2016.

Довод ответчика, что в просрочке виновен заказчик, поскольку подал СТУ на регистрацию в уполномоченный орган только 13.12.2016, обоснованно не принят судом, поскольку ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения заказчика.

Более того, возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, истец представил доверенность от 17.11.2016, выданную им работнику ответчика Семенову И.В. на представление интересов и совершение действий в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю. Обстоятельство, что Семенов И.В. действительно является работником ответчика установлено при рассмотрении дела А84-4233/2018, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 отражены показания указанного лица в качестве свидетеля как бывшего работника ООО Триал".

Согласно п. 3.3 Договора действия по регистрации СТУ в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю по условиям договора возлагались именно на ответчика.

Таким образом, ответчик от имени истца самостоятельно осуществлял соответствующие действия по направлению СТУ на согласование. Доводы о том, что рассмотрение и регистрация СТУ в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю может быть обусловлено действиями заказчика, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право ООО "Сегас-Тур" требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3% от ориентировочной стоимости работ (п. 2.1. договора), за каждый день просрочки в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ регистрации СТУ.

Значительный размер неустойки представитель истца объяснила тем обстоятельством, что срочное выполнение работ и услуг по Договору имело для истца особую важность для соблюдения своих сроков ввода в эксплуатацию пансионата перед заказчиком строительства; срочное выполнение обусловило высокую цену Договора по сравнению с аналогичными услугами.

Поскольку ответчик не опроверг нарушение срока выполнения всего объема работ по Договору, суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2016 по 19.12.2016 в размере 409 200 руб.

Ответчик, возражая в целом относительно заявленных требований, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки является арифметически правильным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). При принятии апелляционной жалобы ООО "Триал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 16.05.2019), поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина