Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5588/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А11-13394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 по делу N А11-13394/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ермак", г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, эт. 1, пом. II, ком. 10Г, ИНН

7707780213, ОГРН 1127746529130, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов", г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, офис 4, ИНН 3328483594, ОГРН 1123328003842,

о взыскании 594 259 руб. 17 коп.,

при участии: от истца - Бахаева Д.Б. по доверенности от 27.02.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) - Каменского В.Е. по доверенности от 20.11.2018 (сроком на 2 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ермак" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 01.02.2018 N Те_0016011, от 24.01.2018 N Те_0015884594 в сумме 571 174 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 06.09.2018 в сумме 23 085 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2018 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга вкусов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, а также документов, подтверждающих одобрение сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом Ермак" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.02.2018 N Те_0016011, от 24.01.2018 N Те_0015884594, который последним оплачен не был.

Претензией от 06.09.2018 без номера истец предложил ответчику в течение 3 (трех) банковских дней после получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведения истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 571 174 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 571 174 руб. 80 коп.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные от 01.02.2018 N Те_0016011, от 24.01.2018 N Те_0015884, предоставленные в материалы дела, со стороны ответчика подписаны Пуховым А.П., Кудряшовым А.В.

В материалах дела имеется доверенности от 31.01.2018 N 1326, от 23.01.2018 N 918, выданные данным лицам на получение товара от имени ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности подписаны руководителем общества, подпись скреплена печатью организации.

О фальсификации доверенностей в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При этом необходимо отметить, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы возможна и в отношении копии документа.

С учетом изложенного Пухов А.П., Кудряшов А.В. на основании выданных доверенностей являются лицами, уполномоченными на получение спорного товара.

При этом сам факт поставки спорного товара путем предоставления налоговой документации ответчиком документально не опровергнут.

Также факт поставки по спорным товарным накладным подтверждается уведомлениями о расчете вознаграждения N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Из уведомлений усматривается, что объемы поставки товара в январе-феврале 2018, из которого рассчитывается вознаграждение ответчика, совпадают с объемами поставки по спорным товарным накладным, с учетом товарной накладной N 0015796 от 16.01.2018.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 24.02.2018 по 06.09.2018 в сумме 23 085 руб. 08 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2018 по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены агентский договор от 07.08.2015 N 07-08/15, платежное поручение от 13.09.2018 N 1031 на сумму 25 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 по делу N А11-13394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова