Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8853/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-6231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заинтересованного лица: Завьялова Е.М. по доверенности от 06.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-6231/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 10277390119208, ИНН 7706092528) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Лялина Анастасия Андреевна, Лялин Сергей Геннадьевич о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области (Управление, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Лялина А.А., Лялин С.Г.

Решением от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены: решение заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 27.11.2018 N 66/001/382/2018-2433, признано незаконным.

На Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права совместной собственности Лялиной А.А. и Лялина С.Г. на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 3, кв. 12, кадастровый номер: 66:41:0404012:1151, ипотеку (право залога) в силу закона на эту квартиру.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Регистрирующий орган ссылается на то, что, исходя из имеющихся документов, заявитель обращался исключительно за регистрацией ипотеки в силу закона, подавал только одно заявление на регистрацию ограничения.

По мнению Управления, государственный регистратор не имел оснований иным образом интерпретировать волю заявителя.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на фактические обстоятельства и нормы права, которые, как считает Управление, свидетельствуют о законности оспариваемого Банком решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (в настоящее время ПАО "Финансовая корпорация "Открытие") заключил с Лялиной А. А. и Лялиным С. Г. кредитный договор N 02-28/12-027 от 27.07.2012 (кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Банк обязуется предоставить заемщикам (Лялину С.Г. и Лялиной А.А.) денежные средства (кредит) на сумму 2 900 000 руб.

Этот кредитный договор является процентным, кредит заемщикам предоставляется для покупки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чкалова - Краснолесья, кв. N 12 (строительный), состоящего из трех комнат, общей проектной площадью 90,79 кв. м, расположенного на третьем этаже десятиэтажного дома, стоимостью 4 190 000 руб.

Кредит Банком предоставляется путем уплаты паевого взноса на банковские реквизиты ПЖСК "Успешный" по договор у паевого участия N 012-855 от 16.07.2-12 и дополнительному соглашению от 27.07.2012 к договору паевого участия N 012-855 от 16.07.2012, заключенному между заемщиками и ПЖСК "Успешный".

Заемщики обязаны возвратить кредит в порядке, указанном в договоре.

В пунктах 1.3.1, п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, договор о залоге пая.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые со своей стороны действия по государственной регистрации права собственности и ипотеки и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В связи с указанными условиями кредитного договора, Банком и Лялиной А.А., Лялиным С.Г. заключен договор залога пая N 02-25/12-001 от 27.07.2012.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство, произвел оплату пая, заемщики же ненадлежащим образом исполняли обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у них образовался долг, который был взыскан в судебном порядке - заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N 2-440/2017.

Согласно резолютивной части этого решения, Новоуральский городской суд Свердловской области решил: взыскать с Лялиной А.А. и Лялина С.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N 02-28/12-027 от 27.07.2012 в общей сумме 3 706 678 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 542 059 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов - 714 599 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 241 421 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 208 597 руб. 88 коп.

Кроме того, Банком в рамках иска по делу N 2-440/2017 заявлено требование об обращении взыскания на задолженное имущество.

Новоуральским городским судом Свердловской области отказано в удовлетворении указанного требования., поскольку судом установлены факты полной выплаты пая и передачи квартиры заемщикам.

Так, актом приема передачи от 26.12.2012 подтверждено, что ПЖСК "Успешный" передало Лялиным А. А. и С. Г. квартиру N 12 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16, корп. 3. Справкой от 04.07.2013 подвержен факт уплаты в полном объеме паевого взноса (4 190 000 руб.) членами ПЖСК Лялиными А. А. и С. Г.

Кроме того, Новоуральским городским судом Свердловской области установлено, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 16, корп. 3, фактически существует как объект недвижимости. Кадастровый номер был присвоен 11.06.2014. Сведения о собственнике, об особых отметках, отсутствуют.

Указанное выше решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, после чего Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности за Лялиной А.А. и Лялиным С.Г. на вышеуказанную трехкомнатную квартиру и права залога за Банком на эту же квартиру.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга решением от 03.05.2018 по делу N 2-3752/2018 признал право собственности за заемщиками на квартиру и за Банком право залога.

Это решение суда общей юрисдикции также вступило в законную силу.

Банком 15.11.2018 в Управление подано заявление о государственной регистрации прав: права совместной собственности Лялиной А.А. и Лялиным С.Г. на трехкомнатную квартиру; право залога Банка - ипотеку в силу закона на эту же квартиру.

Для государственной регистрации прав Банком представлены следующие документы: копия договора паевого участия N 012-855 от 16.07.2012, заключенного между Лялиной А.А., Лялиным С.Г. и ПЖСК "Успешный"; копия кредитного договора N 02-28/12-027 от 27.07.2012, заключенного между Лялиной А.А., Лялиным С.Г. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие"); копия договора залога пая N 02-25/12-001 от 27.07.12, заключенного между Лялиной А.А., Лялиным С.Г. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие"); заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018; нотариальная доверенность на представителя Банка; платежное поручение 12.11.2018 N 3788 об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации.

Управлением 27.11.2018 принято решение (в виде уведомления) N 66/001/382/2018-2433 о приостановлении государственной регистрации прав.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации указано не представление заявления Лялиной А.А. и Лялиным С.Г. о государственной регистрации права.

Банк, считая, что указанное решение принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд.

В качестве возражений против предъявленных требований приведены доводы о том, что государственная регистрация права осуществляется только на основании заявления, а наличие судебного акта само по себе не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести действия по государственной регистрации права.

Одновременная регистрация права собственности и обременения невозможна.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), ст. ст. 16, 17, 20, 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации), исходил из следующего.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2018 по делу N 2-3752/2018 о признании права собственности за Лялиной А.А. и Лялиным С.Г. на трехкомнатную квартиру N 12 дома N 16 корпус 3 по ул. Краснолесья г. Екатеринбург.

Несмотря на то, что Управлению указанный судебный акт был представлен, государственная регистрация не была произведена.

Ленинским районным судом города Екатеринбурга разрешен вопрос о наличии права собственности на квартиру, право признано за Лялиной А.А. и Лялиным С.Г., о чем указано в резолютивной части решения.

Исходя из имеющихся в деле документов, пояснений представителей сторон, суд первой инстанции установил, что Банком на государственную регистрацию прав представлены все необходимые документы; заявление подано Банком правомерно.

Поскольку решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2018 за заемщиками признано право собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие соглашения заемщиков о распределении долей не исключает регистрацию права собственности.

При этом требование Управления о предоставлении для государственной регистрации заявлений заемщиков, их соглашения о распределении долей, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, является объективно неисполнимым, поскольку заемщики уклоняются от регистрации права собственности, что создает препятствия для регистрации ипотеки в пользу заявителя.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы Управления, которая, по сути, не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки судом первой инстанции представления Банком в Управление документов, их состава, фактическим обстоятельствам не противоречит, свидетельствует о наличии оснований для признания решения Управления незаконным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-6231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов