Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8274/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А75-21058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8274/2019, 08АП-8275/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" и общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-21058/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) об обязании вернуть имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" о взыскании 655 177 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - Воронова Оксана Ивановна (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Добронравова Анастасия Анатольевна (паспорт, по доверенности N 14 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "Нефть-Рем-Сервис", ответчик) об обязании вернуть имущество: лом черных металлов - 9,015 тонн, металлолом (брак труба НКТ 73 мм) - 22,075 тонн, труба НКТ 73*5,5 б/у - 56,870 метров (далее - имущество), находящееся у ответчика в связи с исполнением договора на оказание услуг по ремонту насосно-компрессорных труб и насосных штанг от 31.12.2014 N ТХ-458/14 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Нефть-Рем-Сервис" к ООО "Тарховское" о взыскании 655 177 руб. 53 коп. стоимости хранения спорного имущества

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-21058/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: на ООО "Нефть-Рем-Сервис" возложена обязанность вернуть ООО "Тарховское" следующее имущество: лом черных 8 металлов - 9,015 тонн, металлолом (брак труба НКТ 73 мм) - 22,075 тонн, труба НКТ 73*5,5 б/у - 56,870 метров, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 386 883 руб. 38 коп. задолженности, 9 509 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нефть-Рем-Сервис" отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. ООО "Тарховское" из федерального бюджета возвращено 2 001 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Нефть-Рем-Сервис", принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на письмо ответчика от 19.10.2017 N 520 указал, что в период с 01.03.2016 по 19.10.2017 имущество истца у ООО "Нефть-Рем-Сервис" отсутствовало, следовательно, ООО "Нефть-Рем-Сервис" за указанный период хранение имущества не осуществляло, расходов по хранению имущества не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, а истец попыток по вывозу спорного имущества не предпринимал.

В свою очередь, ООО "Нефть-Рем-Сервис", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости хранения имущества за период с 09.12.2017 по 01.03.2019.

Ответчик указывает, что после направления истцом уведомления (письмо ООО "Тарховское" от 08.12.2017 N 2193-11/004-Т) действий по вывозу имущества истец не предпринял. Ответчик в свою очередь вывозу имущества не препятствовал, в связи с чем у ООО "Тарховское" в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность уплатить соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (за период с 09.12.2017 по 01.03.2019). Приводит довод о том, что действия истца выходят за пределы добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что договор хранения между сторонами не заключался, процедура принятия товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) на хранение не соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефть-Рем-Сервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Тарховское" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в течение срока действия договора по ремонту насосно-компрессорных труб (далее также - НКТ) и насосных штанг (далее также - НШ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Тарховское" указано, что после окончания срока действия договора у ответчика осталось имущество, принадлежащее истцу: лом черных металлов - 9,015 тонн, металлолом (брак труба НКТ 73 мм) - 22,075 тонн, труба НКТ 73*5,5 б/у - 56,870 метров.

Письмом от 16.10.2017 N 1429-11/008-Т истец известил ответчика о проведении инвентаризации остатков НКТ и просил обеспечить допуск специалистов 25.10.2017.

В ответ на письмо о допуске сотрудников истца с целью проведения инвентаризации ответчик сообщил об отсутствии спорного имущества (письмо от 19.10.2017 N 520).

Поскольку ТМЦ ответчиком не возвращены, требования претензии (от 26.12.2018 N 2061-17/004-Т) не исполнены, ООО "Тарховское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Нефть-Рем-Сервис" указано, что в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 ответчик осуществлял хранение спорного имущество. Истец имущество не истребовал, компенсировать стоимость его хранения в добровольном порядке отказался.

Суд первой инстанции при разрешении спора квалифицировал правоотношения сторон как подряд с элементами договора хранения. Данные отношения регламентируются нормами глав 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд, хранение), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 424, 886, 896, 904 ГК РФ, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был удерживать имущество после предъявления истцом требований о его возврате (после 08.12.2017), в связи с чем имущество подлежит возврату, а фактические расходы ООО "Нефть-Рем-Сервис", установленные на основании калькуляции на хранение, отчета об оценке имущественного права пользования от 22.04.2019 N 190418-8603137962-01, подлежат возмещению за период с 01.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 386 883 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1.10 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение раздельного хранения НКТ и НШ, в стеллажах по заказчикам:

- НКТ и НШ до проведения ремонт;

- НКТ и НШ после проведения ремонт;

- отбракованные НКТ и НШ в процессе ремонт;

- технологические отходы НКТ и НШ образовавшиеся в процессе ремонта.

В свою очередь заказчик по договору обязан:

- своевременно предоставлять НКТ и НШ для ремонта и обеспечить своевременную приемку НКТ и НШ из ремонта (пункт 5.3.1);

- производить списание отбракованных НКТ и НШ и списание технологических отходов НКТ и НШ, образовавшихся за текущий месяц, а так же их вывоз в течение 90 календарных дней с момента отбраковки НКТ и НШ (пункт 5.3.3);

- производить доставку НКТ и НШ в ремонт и вывоз НКТ и НШ из ремонта. При осуществлении завоза и вывоза труб на базу исполнителя собственными силами, строго руководствоваться руководящими документами, действующими на объектах исполнителя (пункт 5.3.6).

В настоящем случае из буквального прочтения договора следует, что в период его исполнения ООО "Нефть-Рем-Сервис" приняло на себя обязательства по хранению ТМЦ истца. Хранение осуществляется в отношении ТМЦ и технологических отходов как до, так и после ремонт изделий. При этом пункте 5.3.3 договора устанавливает длительный период (90 календарных дней) для списания и вывоза отходов. Доставка и вывоз имущества осуществляется заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая существо заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда, в который включены элементы договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По общему правилу, в предмет доказывания по делам о взыскании денежных средств, истребовании имущества по договору хранения входит факт передачи поклажедателем вещи хранителю, нахождение вещи у хранителя (статья 897 ГК РФ), что оспаривается ООО "Тарховское".

Письмом ООО "Нефть-Рем-Сервис" от 19.10.2017 N 520 (в ответ на письмо истца об инвентаризации ТМЦ) ответчик сообщил, что предмет инвентаризации отсутствует. С момента окончания срока действия договора предприятие дважды производило передислокацию мощностей. ТМЦ, принадлежащих ООО "Тарховское" на ответственное хранение ответчику не передавалось.

Согласно пояснениям сторон (судебное заседание от 24.04.2019) 08.12.2017 истец впервые предъявил ответчику требование о возврате спорного имущества.

Вместе с тем во встречной претензии (от 13.12.2017 N 628) ООО "Нефть-Рем-Сервис" сообщает, что согласно пункту 5.1.10 договора ответчик до настоящего времени обеспечивает раздельное хранение списанных НКТ и технологических отходов НКТ на территории своей производственной базы, что влечет за собой дополнительные расходы по обеспечению сохранности имущества истца.

Аналогичные обстоятельства приведены ответчиком в письме от 13.12.2018 N 498.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, судебный акт в части возложения обязанности на ответчика вернуть истцу спорное имущество сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после истечения срока действия договора ответчик осуществлял хранение не вывезенных ООО "Тарховское" ТМЦ, а письмо ООО "Нефть-Рем-Сервис" от 19.10.2017 N 520 во внимание не принимается, поскольку последующими действиями ответчика подтверждено нахождение у него спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку доказательства внесения платы за хранение истцом не представлены, как и не представлены доказательства вывоза истцом ТМЦ после 01.03.2016, выводы суда о наличии оснований для взыскания платы за хранение, начиная с 01.03.2016, являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционной инстанцией не усматривается.

Оснований для взыскания платы за хранение, начиная с 09.12.2017 по 01.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Сторонами признается, что требование со стороны ООО "Тарховское" о возврате спорного имущества предъявлено ООО "Нефть-Рем-Сервис" 08.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на письмо о допуске сотрудников истца с целью проведения инвентаризации ответчик сообщил об отсутствии спорного имущества (письмо от 19.10.2017 N 520).

Во встречных претензиях (от 13.12.2017 N 628, от 28.12.2017 N 652) ООО "Нефть-Рем-Сервис" указывает, что допуск транспорта истца на территории для проведения вывоза ТМЦ будет осуществлен после получения компенсации всех дополнительных расходов по хранению ТМЦ от ООО "Тарховское".

В письме от 13.12.2018 N 498 ответчик свою позицию поддержал, потребовал возмещения убытков по хранению ТМЦ в размере 523 309 руб. 18 коп. Сообщил, что отпуск ТМЦ будет осуществлен незамедлительно после получения компенсации всех понесенных убытков, связанных с их хранением ООО "Нефть-Рем-Сервис".

Из встречной претензии ответчика от 28.12.2017 N 652 следует, что в период с 25.10.2017 по 26.12.2017 представитель ООО "Тарховское" присутствовал на территории ООО "Нефть-Рем-Сервис", однако ТМЦ до обращения в суд с соответствующим иском не вывезены.

Таким образом, из письменных материалов дела усматривается, что ООО "Нефть-Рем-Сервис" препятствовало вывозу ТМЦ истца, в том числе после предъявления требования от 08.12.2017 (претензии от 13.12.2017 N 628, 13.12.2018 N 498, от 28.12.2017 N 652).

Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил ООО "Тарховское" доступ к спорному имуществу (письмо о предложении, требовании забрать ТМЦ; пропуск для транспорта истца; переписка с согласованием времени и даты и т.д.) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, удержание принятого на хранение имущества истца из-за наличия задолженности последнего не возлагает на него обязанности по оплате соответствующего периода хранения, поскольку эти расходы, в случае их несения, производятся хранителем по собственной инициативе, и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу названных норм права вопрос о затратах по хранению имущества должен решаться с учетом доказанности их размера.

Заключенным между сторонами договором стоимость хранения ТМЦ не предусмотрена. В обоснование понесенных расходов ООО "Нефть-Рем-Сервис" представлена калькуляция на хранение, отчет об оценке имущественного права пользования от 22.04.2019 N 190418-8603137962-01.

Расчет ответчика истцом не оспорен, доказательств иной стоимости хранения не приведено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг хранения за период с 01.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 386 883 руб. 38 коп. является правомерным.

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-21058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко